Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А01-290/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договор был заключен на срок до одного года (с 1 января 2012 года по 28 декабря 2012 года), постольку в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ (применяемого к аренде помещений в соответствии с выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 1 июня 2000 года № 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений") спорный договор не требовал государственной регистрации.

Таким образом, основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

При оценке действительности договора апелляционный суд установил следующее.

Объектом аренды по спорному договору является муниципальное имущество, принадлежащее муниципальному образованию «Город Майкоп», что подтверждается выпиской из Реестра имущества города Майкопа № 6915 от 17 ноября 2014 года. Из данной выписки следует, что данное право возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, прямо указанных в пунктах 1 – 16 данной части указанной статьи.

Доказательства заключения договора № 100 по результатам проведения конкурса или аукциона в деле отсутствуют.

Доказательства существования какого-либо из обстоятельств, определенных в пунктах 1 – 16 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в деле отсутствуют.

Равным образом в деле отсутствуют доказательства заключения на торгах договоров, предшествовавших спорному (№ 100 от 01.01.2009, № 100 от 01.01.2010, № 100 от 01.01.2011 – факт существования которых установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 4 июля 2013 года по делу № А01-477/2013), а также существование определенных статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ обстоятельств, допускавших заключение указанных договоров вне торгов (в редакции на дни их заключения).

В силу выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 правовой позиции договор аренды государственного или муниципального имущества, который в силу закона может быть заключен только по результатам торгов, заключенный без торгов, равно как и соглашение о продлении такого договора, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, договор № 100 от 1 января 2012 года является ничтожным.

Содержащийся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 4 июля 2013 года по делу № А01-477/2013 вывод о существовании договора аренды № 100 от 1 января 2012 года как основании возникновения арендных обязательств является выводом о правовой квалификации спорных правоотношений, в силу чего не обладает свойством преюдициальности (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880).

Доказательства иного, нежели спорный договор, основания владения и пользования спорным имуществом ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора и подлежащей применению в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Изложенное свидетельствует о существовании обязанности ответчика по возврату спорного имущества, имеющей реституционную правовую природу.

Как указано выше, заявленное в деле № А01-477/2013 требование по своей правовой природе представляло собой требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре, основанное на фактах ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по освобождению спорных помещении по истечении срока аренды и по уплате арендной платы в период по 28 февраля 2013 года.

Изложенное исключает вывод о тождестве искового требования об освобождении спорных помещений, рассматриваемого в настоящем деле, и искового требования об освобождении спорных помещений, производство по которому было прекращено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 4 июля 2013 года по делу № А01-477/2013, по критерию основания требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора и подлежащей применению в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2014 года по делу № А32-23381/2013, от 4 августа 2014 года по делу № А20-2216/2013 правовой позицией, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

При таких обстоятельствах сам по себе факт неверной квалификации истцом правовой природы спорного требования, не исключает его удовлетворение.

В ходе рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требования об освобождении спорного помещения, истец для цели индивидуализации данного объекта представил суду технический план помещения от 11 декабря 2014 года, выполненный филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Адыгея, в котором спорные помещения обозначены номерами 46а (площадью 34,5 кв.м), 45 (площадью 61,3 кв.м), 52 (площадью 14,5 кв.м), 52в (санузел площадью 3,6 кв.м), 52б (коридор площадью 7,7 кв.м), 2а (коридор площадью 10,6 кв.м).

Определением апелляционного суда от 12 декабря 2014 года ответчику было предложено представить документально обоснованные пояснения об объекте аренды по договору № 100 от 01.01.2012 с учетом представленного истцом технического плана помещения; доказательства возврата данного помещения собственнику.

Ответчиком данное определение исполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены возражения относительно индивидуализированного истцом посредством технического плана от 11 декабря 2014 года объекта спорного договора аренды, постольку апелляционный суд пришел к выводу о тождестве обозначенных истцом посредством указанного плана помещений и помещений, переданных истцом ответчику по спорному договору.

Доказательства возврата данного имущества комитету обществом не представлены, данный довод ответчиком не приводился.

О сроке исковой давности как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, так и при его рассмотрении апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требования об освобождении спорного помещения, ответчик не заявлял.

В силу вышеизложенного на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ заявленное комитетом спорное требование подлежит удовлетворению путем обязания общества возвратить комитету нежилые помещения общей площадью 132,2 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу г. Майкоп, ул. М.Горького/Пролетарская 198/449, обозначенные на техническом плане помещения от 11 декабря 2014 года, выполненном филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Адыгея, номерами 46а (площадью 34,5 кв.м), 45 (площадью 61,3 кв.м), 52 (площадью 14,5 кв.м), 52в (санузел площадью 3,6 кв.м), 52б (коридор площадью 7,7 кв.м), 2а (коридор площадью 10,6 кв.м).

При этом вывод о недействительности спорного договора не свидетельствует о неправильности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование спорными помещениями в спорный по настоящему делу период (с 01.03.2013 по 28.02.2014), поскольку ответчик фактически пользовался спорным имуществом в этот период, что последним не оспаривается. Равным образом вывод о недействительности спорного договора не является основанием для возврата в порядке реституции истцом в пользу ответчика уплаченной последним арендной платы за иные периоды, в течение которых ответчик фактически пользовался спорным имуществом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи  269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении искового требования.

Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку общество не освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку оно является субъектом обязанности по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку спорное требование удовлетворено, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. (по ставке, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ на день предъявления иска) и государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (по ставке установленной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ на день подачи апелляционной жалобы), а всего – в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 7 июля 2014 года по делу № А01-290/2014 в обжалуемой части отменить. Принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Феникс-1" (ИНН 0105033532, ОГРН 1020100705558) возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063) нежилые помещения общей площадью 132,2 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу г. Майкоп, ул. М.Горького/Пролетарская 198/449, обозначенные на техническом плане помещения от 11 декабря 2014 года, выполненном филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Адыгея, номерами 46а (площадью 34,5 кв.м), 45 (площадью 61,3 кв.м), 52 (площадью 14,5 кв.м), 52в (санузел площадью 3,6 кв.м), 52б (коридор площадью 7,7 кв.м), 2а (коридор площадью 10,6 кв.м).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-1" (ИНН 0105033532, ОГРН 1020100705558) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Б.Т. Чотчаев

                                                                                                          Н.В. Ковалева