Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А01-290/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-290/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-15281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Меркушев Ю.Н., удостоверение, по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" в части требования об освобождении обществом с ограниченной ответственностью "Феникс-1" нежилого помещения общей площадью 132,2 кв.м в доме 198/449 по ул.М.Горького/Пролетарская в г. Майкопе

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 07.07.2014 по делу № А01-290/2014

по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп"

к ответчику ООО "Феникс-1"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-1" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 173 118 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 310 руб. 05 коп., а также об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 7 июля 2014 года с общества в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 173 118 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 310 рублей 05 копеек. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 382 рублей 86 копеек.

Комитет обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда в части прекращения производства по делу отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении искового требования об освобождении спорного помещения. Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда первой инстанции о тождественности спорного требования с требованием, заявленным по делу № А01-477/2013, по его (требования) основанию.

Определением от 23 сентября 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела в части требования об освобождении обществом нежилого помещения общей площадью 132,2 кв.м в доме 198/449 по ул.М.Горького/Пролетарская в г. Майкопе по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в предмет иска по настоящему делу входит требование об освобождении ответчиком нежилого помещения общей площадью 132,2 кв.м в доме 198/449 по ул.М.Горького/Пролетарская в г. Майкопе.

Прекращая производство по делу в части данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о его тождественности требованию, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 4 июля 2013 года по делу № А01-477/2013.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Являющееся основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождество исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований. Нетождественность любого из указанных элементов иска исключает тождество исков.

Как следует из искового заявления по делу № А01-477/2013 (л.д. 77-79), основанием искового требования о выселении ответчика из спорного помещения являлись факты неисполнения ответчиком предусмотренной пунктом 4.4.9 договора обязанности по его (помещения) освобождению по истечении срока договора аренды № 100 от 1 января 2012 года и неисполнения обязанности по уплате арендной платы за период по 28 февраля 2013 года. Из содержания искового заявления следует, что в обоснование иска истец приводил статьи 309, 310, 614 ГК РФ.

Таким образом, заявленное в деле № А01-477/2013 требование было основано на фактах ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по освобождению спорных помещении по истечении срока аренды и по уплате арендной платы в период по 28 февраля 2013 года и по своей правовой природе представляло собой требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Из искового заявления по настоящему делу следует, что требование об освобождении спорного помещения основано на утверждении о факте незаконности занятия ответчиком по причине неисполнения ответчиком предусмотренной пунктом 4.4.9 договора обязанности по его (помещения) освобождению по истечении срока договора аренды № 100 от 1 января 2012 года и неоплаты фактического пользования спорным помещением в период с 01 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года. Из содержания искового заявления следует, что в обоснование данного требование истец приводит наряду со статьями 309, 310, 614 ГК РФ, также статьи 301, 303 ГК РФ.

Таким образом, при оценке правовой природы спорного требования в качестве требования о присуждении к исполнению в натуре обязанности по возврату арендованного имущества следует, что оно имеет иное основание – неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы за иной, нежели в деле № А01-477/2013 года, период.

Оценка правовой природы спорного требования в качестве виндикационного (формальным основанием которой может служить указание в исковом заявлении по настоящему делу на статью 301, 303 ГК РФ) исключает его тождество с требованием, заявленным в деле № А01-477/2013, как по предмету, так и по основанию, поскольку истребование вещи из чужого незаконного владения и требование о присуждения к исполнению обязанности в натуре являются самостоятельными способами защиты права, отличными по своей правовой сущности, и имеющими различное фактическое основание.

При этом окончательная оценка правовой природы спорных требований может быть дана только в судебном акте, которым спор разрешается по существу.

Апелляционный суд принимает во внимание выраженную в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2014 года по делу № А32-23381/2013, от 4 августа 2014 года по делу № А20-2216/2013 правовую позицию о том, что согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, а также правовую позицию об отсутствии преюдиции выводов о правовой квалификации спорных отношений, сделанных в судебных актах по иным делам (постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности достоверно установить тождество исков в части требования о выселении ответчика из спорных помещений, производство по которому было прекращено решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 4 июля 2013 года по делу № А01-477/2013, и требования об освобождении ответчиком спорных помещений, заявленного иском по настоящему делу.

Поскольку прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, обусловлено тем, что вступлением в законную силу решения суда опосредуется осуществление лицом права на судебную защиту, постольку прекращение производства по делу по спору, в отношении которого невозможно установить тождество со спором, решение по которому вступило в законную силу, может привести к нарушению гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований прекращения производства по делу в части требования об освобождении ответчиком нежилого помещения общей площадью 132,2 кв.м в доме 198/449 по ул.М.Горького/Пролетарская в г. Майкопе.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС № 36) указано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а по другим требованиям прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части прекращения производства, то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требования об освобождении спорного помещения, истец для цели индивидуализации данного объекта представил суду технический план помещения от 11 декабря 2014 года, выполненный филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Адыгея.

Определением апелляционного суда от 12 декабря 2014 года ответчику было предложено представить документально обоснованные пояснения об объекте аренды по договору № 100 от 01 января 2012 года с учетом представленного истцом технического плана помещения; доказательства возврата данного помещения собственнику.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное в иске требование об освобождении помещений по основаниям, изложенным в иске и апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебном заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу и исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части прекращения производства по требованию об освобождении помещений и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 100, объект аренды по которому определен как нежилое помещение по адресу: г.Майкоп, ул. М. Горького/Пролетарская, д.198/449, общей площадью 132,2 кв.м.

Пунктом 2.1 договора срок его действия определен с 1 января 2012 года по 28 декабря 2012 года.

При определении правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. В силу пункта 1 данного постановления установление указанных обстоятельств является обязанностью арбитражного суда независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При установлении факта заключенности спорного договора апелляционный суд установил следующее.

Выраженное в содержании договора № 100 от 1 января 2012 года волеизъявление сторон направлено на возникновение обязательств аренды объекта недвижимости.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что к существенным условиям гражданско-правового договора относится условие о предмете договора.

Из пунктов 1, 3 статьи 607 ГК РФ следует, что объектом договора аренды могут быть индивидуально-определенные непотребляемые вещи.

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора аренды о предмете договора должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие пункта 1.1 договора № 100, в котором говорится лишь об адресе здания, в котором находятся арендованные помещения, и их общей площади, не отвечает указанному требованию.

Между тем, из материалов дела следует, что арендованные помещения были переданы истцом ответчику как формально (в силу указания в пункте 1.3 договора он имеет силу передаточного акта), так и фактически, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 4 июля 2013 года по делу № А01-477/2013, а также не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах в силу выраженной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) правовой позиции, основания для признания спорного договора незаключенным по основанию несогласования условия о его предмете отсутствуют.

Поскольку спорный