Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-27320/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сохранила классификацию водных объектов в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей на поверхностные и подземные, выделяя в числе поверхностных водных объектов водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу положений статьи 8 указанного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Между тем, данное определение, указывающее на то, что пруд либо обводненный карьер должен полностью располагаться в границах земельного участка, то есть быть окруженным землей со всех сторон, по-прежнему свидетельствует о том, что поверхностной гидравлической связи такого объекта с иными поверхностными водными объектами быть не должно.

   Как следует из материалов дела, в том числе проведенных в рамках дела экспертных исследований, земельные участки, на которые зарегистрировано право общества, с кадастровыми номерами 23:12:0904000:13 и 23:12:0904000:24 сформированы непосредственно под прудами.

Экспертом установлено наличие спорного пруда на земельном участке 23:12:0904000:13 (учетные части данного участка 23:12:0904000:14 и 23:12:0904000:15 разделены земляной дамбой, оснащенной водопропускным устройством). Также дамбой с регулируемым водопропускным устройством разделены участки 23:12:0904000:14 и 23:12:0904000:24. Аналогичная дамба с регулируемым водопропускным устройством имеется на противоположной (западной) границе земельного участка 23:12:0904000:24. В северо-восточной границе земельного участка 23:12:0904000:15 экспертом выявлена земляная дамба, в теле которой имеется водопропускная металлическая труба, не имеющая следов эксплуатации.

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок 23:12:0904000:25 сформирован под земляной дамбой (плотиной) разделяющей учетные части земельного участка с кадастровым номером 23:12:0904000:13 (то есть участки 23:12:0904000:14 и 23:12:0904000:15).

Выводы эксперта Васильева А.М. основаны на том, что наличие дамб свидетельствует об искусственном создании прудов. Эксперт указал на отсутствие визуальной гидравлической связи спорных прудов с иными поверхностными водными объектами в момент экспертного осмотра и посчитал возможным дополнительно проверить полученный методом визуального осмотра вывод сопоставлением результатов химического анализа воды спорных прудов и реки Третья Кочеты. Значительные расхождения химических показателей явились основанием для вывода эксперта об отсутствии гидравлической связи.

Представители бассейнового водного управления и колхоза указывали на то, что спорные пруды созданы в русле балки Коновалова как поверхностного водного объекта (водотока), в связи с чем препятствование непрерывному поверхностному  водотоку посредством сооружения земляных дамб с регулируемыми водопропускными устройствами не свидетельствует об обособленном характере пруда, предопределяющего его правовой режим в качестве допустимого объекта частной собственности (в составе земельного участка, на котором он расположен). Иными словами, выразили правовую позицию, согласно которой любые русловые водоемы не могут находиться в частной собственности.

Представители общества возразили против указанной позиции, полагая, что спорные пруды находятся северо-восточнее истока балки Коновалова и непосредственно не примыкают к руслу, имеется не покрытый поверхностными водами разрыв между руслом балки Коновалова и спорными прудами.

Судом исследован представленный в материалы дела картографический материал и приняты во внимание представленные бассейновым водным управлением как уполномоченным в соответствующей сфере органом сведения о балке Ставок (Коновалова).

Судом установлено, что водоток балка Ставок (Коновалова) отнесена к типу водного объекта балка, входит в водохозяйственный участок 06.01.00.003 – река Кирпили рек бассейна Азовского моря междуречья Кубани и Дона. Имеет протяженность - 14 км. Сведения о водном объекте балка Коновалова содержатся в государственном водном кадастре.

На основании исследования картографического материала (карты Кубанской области Черноморской губернии и Сухумского округа 1902 года, карты Кубанской области 1930 года) относящегося к периоду времени до создания спорных прудов, в сопоставлении с картографическим материалом после создания данных прудов, включая актуальные карты и публичные кадастровые карты Росреестра, судом установлено, что спорные пруды были созданы непосредственно в русле балки Коновалова (Ставок).

В нижнем бьефе плотины водоёма (на земельном участке с кадастровым номером 23:12:09:04000:0024) на топографических картах различного масштаба съёмки 1968г, обновленных в 1987 году и позднее обозначено сохранившееся естественное русло и долина балки Коновалова (Ставок), что подтверждается основанными на данном картографическом материале картами 1999-2010 гг.

Кубанским Бассейновым водным управлением приказом от 17.10.2014 г. № 388-пр утверждена Схема комплексного использования и охраны водных объектов рек бассейна Азовского моря междуречья Кубани и Дона. В схеме приведена топографическая карта рек бассейна Азовского моря междуречья Дона и Кубани, включая бассейн реки Кирпили. Балка Коновалова входит в перечень водных объектов бассейна реки Кирпили.

Факт создания спорных прудов в русле балки Коновалова (Ставок) подтверждается и иными материалами дела, в том числе следует из договора купли-продажи от 16.09.2003 года, обозначавшего спорные пруды как расположенные в русле балки Ставок, и технических паспортов, содержащих такое же описание спорных прудов.

Суд не принимает во внимание доводы общества и пояснения эксперта о том, что наличие русла не может быть констатировано в отсутствие поверхностного водотока. Экспертом выявлено наличие водопропускных сооружений, спорные пруды расположены в районе истока балки Ставок, препятствия, чинимые поверхностному водотоку от истока к устью балки искусственно созданными дамбами с регулируемым водопропускными устройствами не могут свидетельствовать о том, что пруды не находятся в русле реки и представляют собой водный объект, расположенный целиком в границах обособленного (сформированного) земельного участка, не имеющий гидравлической связи с иными поверхностными водными объектами.

Иное толкование означало бы, что любое лицо, перегородившее русло реки плотиной и закрывшее водопропускное устройство, позволившее наполнить созданный таким образом пруд, могло бы претендовать на получение данного водного объекта вместе с сформированным по его границам участком в собственность.

Апелляционный суд, полагает, что такое толкование не соответствует статье 8 Водного Кодекса Российской Федерации и выявление гидравлической связи производилось в данном случае проведенными по делу экспертизами некорректно, без учета факта создания спорных прудов в русле поверхностного водотока.

Апелляционный суд полагает, что положения статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации о прудах и обводненных карьерах, которые могут являться объектами в том числе частной собственности, не распространяются на русловые пруды, то есть водные объекты, созданные непосредственно на руслах поверхностных водотоков.

При таких обстоятельствах не имеет смысла и назначение повторной экспертизы по делу.

Существовавший до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации режим государственной собственности на природные ресурсы (включая реки), не изменился в спорной ситуации ни с принятием Водного кодекса 1995 года, ни с принятием Водного кодекса 2006 года.

В силу прямого указания закона спорные пруды могут находиться исключительно в федеральной собственности, в связи с чем регистрация права собственности общества на земельные участки, сформированные под прудами, обусловленная согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-7444/2005 именно приобретением прудов, безосновательна и противоречит требованиям действующего законодательства как на момент совершения сделки купли-продажи, так и на настоящий момент.

Поскольку Российская Федерация к участию в деле № А32-7444/2005 привлечена не была, она вправе обратиться с самостоятельным иском в отношении спорных объектов. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Основываясь на указанных выше установленных обстоятельствах дела, апелляционный суд полагает, что иск о признании права федеральной собственности на спорные пруды не может быть удовлетворен, поскольку данные пруды не могут считаться самостоятельным водным объектом и существуют как часть водотока балка Коновалова (Ставок). Указанная балка является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона, право на нее предметом иска не является. Констатация права федеральной собственности отдельно на русловые пруды юридически некорректна, поскольку пруды не имеют статуса самостоятельного способного к гражданскому обороту объекта и являются частью реки.

Не усматривает апелляционный суд по аналогичным причинам и оснований к удовлетворению виндикационного иска.

Апелляционным судом не выявлено, а обществом подтверждено отсутствие доказательств того, что общество каким-либо образом ограничило установленный законом доступ к спорным прудам как части водного объекта общего пользования, оградило пруды либо земельные участки.

С учетом требования об обеспечении общедоступности данных водных объектов и специфику владения ими Российской Федерацией (отсутствие непосредственного фактического владения как исключающего возможность владения и пользования иных лиц), защита от незаконного осуществления водопользования должна осуществляться иными способами (запрет осуществления деятельности как пресечения действий, нарушающих право (ст. 12 ГК РФ)). Использование для данных целей виндикационного иска некорректно. Кроме того, виндикация части вещи также невозможна.

Соответственно в удовлетворении иска в части истребования прудов и разделяющей их плотины (земляной дамбы) надлежит отказать.

Вместе с тем, заявленный иск в части признания отсутствующим права собственности общества на спорные объекты подлежит удовлетворению и  имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иной защите (посредством виндикационного, реституционного исков, иска о признании права отсутствует). То есть допущенное нарушение не сопряжено с лишением владения Российской Федерации водным объектом в целом и русловыми прудами в частности. Исковая давность на данные требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Поскольку права общества на спорные объекты (пруды и плотину) формально опосредованы реестровыми записями в отношении принадлежности обществу земельных участков, занятых данными объектами, иная фиксация соответствующих прав законом не предусмотрена (права на пруды (ст. 8 ВК РФ) следуют из принадлежности земельных участков, а земляная дамба и представляет из себя земельный участок), а также учитывая, что содержащиеся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 разъяснения указывают на возможность признания отсутствующим именно зарегистрированного права, суд апелляционной инстанции считает необходимым и возможным без выхода за пределы иска признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:12:0904000:0013, 23:12:0904000:0024 и 23:12:0904000:0025, отмечая, что тем самым будут в полной мере восстановлены права Российской Федерации и достигнуты цели, преследуемые территориальным управлением при подаче настоящего иска.

   На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу № А32-27320/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Весна» на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:0013, площадью 67,88га категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для эксплуатации водоема искусственного, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, примерно в 7км по направлению на юго-запад от ориентира ст. Платнировская, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5-9 км от устья, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2005г. (свидетельство серии 23-АА № 387922).

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Весна» на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:0025, площадью 0,7 га категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для размещения дамбы (плотины), расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, примерно в 7км по направлению на юго-запад от ориентира ст. Платнировская, на расстоянии 8,2 км от устья р. Ставок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2005г. (свидетельство серии 23-АА № 387923).

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Весна» на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:0024, площадью 36,57 га категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для эксплуатации водоема искусственного, расположенный по адресу: Краснодарский край,