Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-27320/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

производство по делу № А32-27320/2011 возобновлено. Судебное заседание назначено на 18.09.2014. Лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения по существу спора с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

От истца поступило возражение на заключение эксперта, в котором он полагает, что при проведении экспертизы допущены нарушения: экспертом не исследована таблица 2 «Основные сведения о реках, каналах и других водотоках»; экспертом не запрашивались сведения из Кубанского бассейнового водного управления. В связи с этим полагает, что заключение эксперта № 14-2014 от 31.07.2014 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

От Кубанского бассейнового водного управления поступили письменные пояснения относительно экспертного заключения, в котором управление не согласно с экспертным заключением по следующим основаниям. Экспертом не исследована таблица 2 «Основные сведения о реках, каналах и других водотоках». Экспертом упущено, что береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища определяется по урезу воды, соответствующему нормальному подпорному уровню, а не геометрическим периметральным осмотром исследуемых объектов. Экспертом не приведены ссылки на методические указания, определяющие сравнительный способ определения наличия или отсутствия гидравлической связи.

Указанными лицами также выражено критическое отношение к использованному экспертом способу сопоставления химического состава воды.

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство представителя Колхоза "Имени С.М. Кирова" о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт консалтинга, мониторинга, оценки» Васильева А.М., проводившего судебную экспертизу по делу, для дачи пояснений и ответа на вопросы по экспертному заключению № 14-2014 от 31.07.2014.

В судебном заседании допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Институт консалтинга, мониторинга, оценки» Васильев А.М., поддержавший выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснения эксперта зафиксированы посредством аудиопротоколирования (аудиопротокол от 06.11.2014).

Эксперт указал, что понятие руслового водоема в Водном кодексе Российской Федерации отсутствует, эксперт не может констатировать русловый характер спорных водоемов, поскольку не наблюдается визуальная гидравлическая поверхностная связь (непрерывный поверхностный водоток) связь между спорными прудами и рекой Третья Кочеты.

На вопрос суда о том, насколько методологически достаточно установить отсутствие видимой поверхностной водной связи между водными объектами (проточности), эксперт указал, что иные исследования (в различные сезоны, в части наличия подземной гидравлической связи и пр.) были бы слишком объемными, в связи с чем эксперт дополнительно применил сопоставление химического анализа образцов воды, что полагает достаточным для сделанного вывода.

На вопрос о том, насколько достоверен вывод об отсутствии гидравлической связи, при том, что эксперт установил, что закрыты все водопропускные сооружения на спорных прудах, и не исследовал водоток за пределами спорных участков, эксперт пояснил, что действовал в рамках поставленных вопросов.

На вопрос об учете либо установлении экспертом в ходе экспертного исследования сведений о наличии гидравлической связи последовательно от Азовского моря через все имеющиеся водоемы до балки Коновалова (Лиман Кирпильский, р. Кирпили, б. Коновалова, р. Третья Кочеты,), эксперт пояснил, что данный вопрос не входил в предмет исследования.

На вопрос о том, находятся ли спорные объекты в русле р. Балка Ставок, эксперт указал, что при отсутствии поверхностных вод наличие русла реки констатировано быть не может.

На вопрос о применимости способа сопоставления химического состава воды в рамках методики выявления наличия гидравлической связи водных объектов, эксперт пояснил, что утвержденной методики выявления гидравлической связи объектов не существует, экспертиза является неординарной, однако эксперт полагает примененный способ логически допустимым, основанным на общих познаниях в химии и физике.

Эксперт также пояснил, что наличие гидравлической связи в историческом, и временном, сезонном ракурсе им не исследовался, выводы сделаны по результатам, выявленным в момент натурного исследования.

По результатам допроса эксперта лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные письменные пояснения.

С учетом указания Кубанского бассейнового водного управления, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю на то, что спорные водоемы, вне зависимости от нынешнего состояния сооружены в русле реки, в силу чего должны признаваться русловыми водоемами, судом запрошены дополнительные пояснения сторон и изучен картографический материал до создания спорных водных объектов.

В судебное заседание 15.01.2015 не явились представители истца и третьих лиц, за исключением Колхоза «Имени С.М. Кирова», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы рассматривались в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель Колхоза "Имени С.М. Кирова" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16.09.2003 ООО «ПКФ «Весна» приобрело у колхоза им. С.М. Кирова три рыбоводных пруда, расположенные в русле балки Ставок на расстоянии от 6,5 км до 11,0 км от устья в пределах землепользования хозяйства, также находящиеся на объекте сооружения.

Согласно акту приема-передачи к данному договору обществу колхозом передано два водоема искусственных (инв. №№ 4068, 4069) и плотина (инв. № 4067).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-7444/2005 от 17.03.2005 по иску ООО «ПКФ «Весна» к колхоза им. С.М. Кирова и администрации Кореновского района признано право собственности ООО «ПКФ «Весна» на два искусственных водоема (инвентарные №№ 4068, 4069), плотину (инвентарный № 4067), расположенные по адресу: Кореновский район, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5 до 11 км от устья в пределах землепользования - колхоза им. С.М.Кирова, ст. Платнировская Кореновского района.

На основании указанного решения 22.08.2005г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «ПКФ «Весна» на земельные участки под названными водоемами и плотиной (дамбой) с кадастровыми номерами 23:12:0904000:0024, 23:12:0904000:0025, 23:12:0904000:0013, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия 23 -АА 387922, 23-АА 387924, 23-АА 387923 от 23.08.2005.

Из кадастровых планов названных земельных участков следует, что данные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют разрешенное использование – для эксплуатации водоема искусственного и плотины соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:13, как видно из кадастрового паспорта, имеет учетные части 23:12:0904000:14 (46,13 га) и 23:12:0904000:15 (21,73 га). На указанных  учетных частях расположены пруды, разделенные спорной плотиной (земляной дамбой).

Ссылаясь на то, что спорные пруды имеют гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, относятся к объектам федеральной собственности, а плотина как принадлежность следует их судьбе, территориальное управление обратилось с настоящими требованиями в суд, одновременно использовав такие способы защиты как виндикация, признание права и признание права отсутствующим.

Возможность и условия применения соответствующих способов защиты, а также предмет доказывания по делам соответствующих категорий разъяснены положениями совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 52 приведенного постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом постановлении относительно виндикации, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении на момент вынесения решения суда (п. 32).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37). При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38).

Однако собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Иск о признании права является способом защиты, применяемым с целью констатации имеющегося и возникшего на законном основании права истца, которое не признается либо оспаривается иными лицами. Исключения представляют собой иски в порядке статей 222, 234 ГК РФ, удовлетворение которых является основанием возникновения права.

Применительно к названному способу защиты, в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 даны следующие разъяснения.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 58-59). Соответственно иск о признании права доступен владеющему лицу, в отличие от виндикационного иска, направленного на защиту и восстановление владения.

   И наконец, условия применимости иска о признании зарегистрированного права отсутствующим сформулированы в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, где указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, данный иск доступен лицу, не нуждающемуся в защите владения, нарушенное право которого в полной мере будет восстановлено аннулированием безосновательной (незаконной) реестровой записи о праве ответчика.

   Как видно, доводы иска основаны на федеральной принадлежности спорных прудов и ничтожности сделки купли-продажи, на которой основано право ответчика (подтвержденное решением суда). Законность сделки подлежит проверке на соответствие нормам материального права, действовавшим в момент ее совершения (в момент заключения договора).

На момент приобретения спорных прудов ответчиком действовал Водный кодекс Российской Федерации" от 16.11.1995 N 167-ФЗ. Статьей 1 указанного кодекса были определены понятия имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, водный объект был определен законодателем как сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

Законодатель проводил разграничение поверхностных и подземных вод, определяя первые как воды, постоянно или временно находящиеся в поверхностных водных объектах.

Водные объекты по смыслу содержащихся в статье 1 кодекса определений обладают водным режимом, представляющим собой изменение во времени уровней, расходов и объемов воды в водных объектах.

Кодекс различал поверхностный водоток - поверхностный водный объект с непрерывным движением вод; поверхностный водоем - поверхностный водный объект, представляющий собой сосредоточение вод с замедленным водообменом в естественных или искусственных впадинах; и обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Правовой режим принадлежности водных объектов на праве собственности субъектам гражданско-правовых отношений определялся статьями  33-40 названного кодекса.

Так, статья 40 устанавливала возможности нахождения в собственности граждан и юридических лиц лишь обособленных водных объектов (замкнутых водоемов).

Указанная норма права корреспондировала положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения спорной сделки, которая относила к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в том числе обособленные водные объекты.

Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ изменил понятие водного объекта, определив его как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водный кодекс 2006 года не оперирует понятиями «обособленный водный объект» и «замкнутый водоем».

Федеральный закон от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" исключил обособленные водные объекты из числа объектов недвижимости указанных в статье 130, тем самым, законодатель  подчинил оборот таких объектов правилам оборота земельных участков, на которых они расположены (ст.ст. 11, 22, 34 ВК РФ).

Соответственно и Водным кодексом 2006 года изменен правовой режим принадлежности и оборота водных объектов.

Вместе с тем, статья 5 кодекса