Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-27320/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27320/2011

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-19196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Костюк Евгений Георгиевич (доверенность от 10.06.2013),

от третьих лиц:

от Колхоза «Имени С.М. Кирова»: Христенко Денис Владимирович (доверенность от 25.12.2013),

от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Колхоза "Имени С.М. Кирова"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу № А32-27320/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Весна"

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Кореновский район, Колхоза "Имени С.М. Кирова", Кубанского бассейнового водного управления, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Весна" (далее – общество), в котором просит:

-признать отсутствующим право собственности ООО «ПКФ «Весна» на два искусственных водоема (инвентарные №№ 4068, 4069), плотину (инвентарный № 4067), расположенные по адресу: Кореновский район, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5 до 11 км от устья в пределах землепользования – Колхоза им. С.М. Кирова, ст. Платнировская Кореновского района;

-признать право собственности Российской Федерации на два искусственных водоема (инвентарные №№ 4068, 4069), плотину (инвентарный № 4067), расположенные по адресу: Кореновский район, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5 до 11 км от устья в пределах землепользования – Колхоза им. С.М. Кирова, ст. Платнировская Кореновского района;

-истребовать из незаконного владения ООО «ПКФ «Весна» два искусственных водоема (инвентарные №№ 4068, 4069), плотину (инвентарный № 4067), расположенные по адресу: Кореновский район, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5 до 11 км от устья в пределах землепользования – Колхоза им. С.М. Кирова, ст. Платнировская Кореновского района.

Исковые требования мотивированы тем, что искусственные пруды являются русловыми поверхностными необособленными водными объектами и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ (от 03.06.2006 № 74-ФЗ) относятся к водоемам, которые находятся в федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Кореновский район, Колхоза "Имени С.М. Кирова" (далее – колхоз), Кубанское бассейновое водное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее – бассейновое водное управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты являются искусственными водоемами (прудами) и не имеют гидрологической связи с другими водоемами. Право федеральной собственности на пруды и плотину не доказано. Колхоз имел право создавать мелиоративные и ирригационные сооружения и соответственно быть их собственником, в связи с чем отчуждение колхозом спорных объектов обществу произведено правомерно. Ссылку колхоза на нетождественность спорных прудов и прудов, проданных им по договору, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что подобные доводы представляют собой явное злоупотребление правом и попытку ревизовать состоявшийся и исполненный договор вне процедуры его оспаривания.

Постановлением кассационной инстанции от 31.10.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о недоказанности права федеральной собственности на спорные объекты является преждевременным и сделан без учета справки Кубанского бассейнового водного управления от 19.08.2010 № 06-7/3168, согласно которой балка Коновалова (местное название балка Ставок) является водным объектом федеральной собственности по определению части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации. Русловые пруды на балке Ставок являются поверхностными водными объектами и относятся к водоемам (пункт 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации). Водные объекты (пруды), образованные гидротехническими сооружениями (плотинами, водопропускными сооружениями) на балке Ставок, также являются федеральной собственностью. Балка входит в гидрографическую схему бассейна рек Азовского моря междуречья Дона и Кубани (приток третьего порядка реки Кирпили, впадает в реку 3-я Кочеты с правого берега на 6,7 км от устья). Длина водотока 14 км, площадь водосбора 40,4 км Балка имеет один приток длиной 8 км Доводы колхоза о нетождественности спорных прудов и прудов, отчужденных им по договору купли-продажи от 16.09.2003 надлежащей оценки в судебных актах не получили.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено дать оценку справке Кубанского бассейнового водного управления от 19.08.2010 № 06-7/3168, в случае необходимости в специальных познаниях назначить судебную экспертизу на предмет отношения прудов к искусственным обособленным водоемам, а также проверить довод колхоза о недождественности спорных объектов и отчужденных обществу по договору от 16.03.2003 и в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением суда от 07.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на пропуск срока исковой давности по виндикационным требованиям и установил отсутствие гидрологической связи спорных прудов с другими водоемами, в том числе основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд счел пропущенным срок исковой давности по требованию о виндикации, указав, что Управление в силу своих полномочий имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о выбытии имущества из федеральной собственности и о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости за иным лицом.

Началом периода течения срока исковой давности суд определил момент государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком

Во исполнение указаний кассационной инстанции, судом назначена по делу судебная экспертиза, согласно заключению которой объекты, расположенные на обособленных земельных участках с кадастровыми номерами 23:12:0904000:15 площадью 46.13 га, 23:12:0904000:14 площадью 21.73 га, 23:12:0904000:24 площадью 36.57га являются искусственными водоемами; имеют гидравлическую (гидрологическую) связь между собой, но не имеют гидравлической (гидрологической  связи с иными поверхностными водными объектами в том числе с р. 3-я Кочеты.

Справку Кубанского бассейнового водного управления от 19.08.2010 № 06-7/3168 суд оценил как не достаточное доказательством того, что спорные водоемы являются прудами на балке Ставок, необособленными поверхностными водными объектами и относятся к водоемам.

Судом принят во внимание Акт проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации от 27 февраля 2009 г. № 01 -042-02ВН-01, которым подтверждено, что на момент проведения проверки комиссией не установлена гидрологическая связь водоемов ООО «ПКФ «Весна» с другими поверхностными водными объектами.

Судом также приняты во внимание технические паспорта на спорные объекты недвижимости - водоемы искусственные Лит. I, II, III, в которых отражено, что водоемы являются искусственными, расположенными в русле балки р. Ставок, гидрологической связи с другими объектами нет, так как искусственные водоемы находятся в самом начале балки. Притоков также нет.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности права федеральной собственности на истребуемые водоемы, установил, что ответчик по делу является законным владельцем, основывающим свое владение на титуле собственности, возникшем в соответствии со вступившим в законную силу решением суда и фактом государственной регистрации права. Суд указал, что доказательств недобросовестности ответчика при приобретении истребуемой вещи в материалы дела не представлено. Кроме того, суд отметил, что, обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, спорные гидротехнические сооружения следуют судьбе главной вещи, применив выводы о принадлежности искусственных водоемов к истребуемой плотине.

Суд установил, что истец спорным имуществом не владеет, в связи с чем, требования о признании отсутствующим права собственности ООО «ПКФ «Весна» и признании права собственности Российской Федерации являются ненадлежащим способом защиты.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Колхоз "Имени С.М. Кирова" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, удовлетворив иск.

Территориальное управление указывает, что о факте регистрации права на спорные объекты за обществом узнало в 2010-2011 годах из обращения колхоза. Полагает, что на пруды, созданные в 1961-1964гг. распространяется презумпция государственной собственности. При этом спорные водные объекты являются поверхностными необособленными русловыми прудами на балке Ставок (которая числится в водном реестре и относится к водохозяйственному участку р. Кирпили), в силу чего и являются федеральной собственностью согласно действующему с 1995 года водному законодательству, а спорная плотина как искусственно созданная часть водного объекта подчиняется режиму принадлежности главной вещи. Территориальное управление не было привлечено к участию в судебном споре о признании права на спорные объекты за обществом, возвращая жалобу территориального управления по делу А32-7444/2005, кассационный суд указал, что территориальное управление вправе защищать свои интересы отдельным иском. Заявитель жалобы полагает, что обществом были приобретены иные пруды, действительно искусственные и находящиеся поблизости от русла б. Ставок, но не на русле. Право общества зарегистрировано в период действия лицензий на водопользование спорными водными объектами, выданных иным лицам.

В апелляционной жалобе колхоза содержится довод о недостоверности экспертного заключения ввиду того, что эксперт познаний в области гидрологии не имеет, о чем дал пояснения в судебном заседании. Судом не учтены ошибки в экспертном заключении, на которое указало бассейновое водное управление. Полагает, что гидрологическая связь спорных прудов с иными поверхностными водными объектами имеется. Колхоз отрицает, что продавал обществу именно спорные пруды, настаивает на федеральной принадлежности спорных объектов.

В отзывах на апелляционные жалобы общество, администрация МО Кореновский район просила решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Общество представило документальные доказательства использования прудов (акты зарыбления, договоры на приобретение личинки, товарные накладные, протоколы испытаний, а также доказательства уплаты земельного налога).

Производство по настоящему делу приостанавливалось апелляционным судом на время проведения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству колхоза. Апелляционным судом было учтено отсутствие сведений о квалификации эксперта Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ Березова А.К. в области гидрологии и наличие в материалах дела противоречивых доказательствах о наличии либо отсутствии гидравлической связи спорных прудов с иными поверхностными водными объектами и принято решение о необходимости поручения экспертизы лицу, обладающему специальными познаниями в сфере сельскохозяйственного водоснабжения, обводнения и водоотведения.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт консалтинга, мониторинга, оценки» (г. Новочеркасск, ул. Московская, д. 24) эксперту Васильеву Алексею Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- являются ли водные объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:12:09:04000:0013 площадью 67,86 га и 23:12:09:04000:0024 площадью 36,57 га искусственными обособленными водоемами?

- имеется ли гидравлическая (гидрологическая) связь указанных водных объектов с иными поверхностными водными объектами?

От экспертной организации поступило заключение судебного эксперта № 14?2014 от 31.07.2014.

Эксперт пришел к выводу о том, что спорные пруды являются искусственными водными объектами, не имеют гидравлической (гидрологической) связи с иными поверхностными водными объектами.

Эксперт мотивировал свой вывод тем, что спорные водоемы образованы при помощи строительства искусственных гидротехнических сооружений – земляных дамб, визуальная гидравлическая связь не выявлена, проведенный химический анализ воды в спорных объектах и в р. 3-Кочеты имеет значительные расхождения.

Определением суда от 25.08.2014