Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-23179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации.

Судом апелляционной инстанций установлено, что предварительное и заблаговременное опубликование в предусмотренных средствах массовой информации сообщения о предполагаемом для передачи в аренду земельном участке не производилось.

В силу приведенных норм права, опубликование сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о заключении спорного дополнительного соглашения с нарушением установленного гражданским и земельным законодательством порядка.

Из материалов дела следует, что информация о возможности передачи в аренду спорного земельного участка в средствах массовой информации не публиковалась.

Таким образом, квалификация дополнительного соглашения к договору как самостоятельной сделки либо как изменение условий договора не имеет правового значения.

Довод заявителя жалобы о заключении спорного дополнительного соглашения в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок возникает у арендатора в случае надлежащего исполнения обязательств по договору в течение срока действия договора. Данным правом арендатор может воспользоваться только по истечении ранее определенного в договоре аренды срока аренды.

В пункте 7.2 договора аренды от 22.04.2008 земельного участка сельскохозяйственного назначения установлен срок действия договора - в течение 10 лет до 26.02.2018, оспариваемое дополнительное соглашение заключено 30.12.2011, то есть до истечения срока действия договора.

Следовательно, установленные гражданским законодательством условия для реализации преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок не наступили.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее.

Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Кодекса преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Кодекса, о желании заключить новый договор аренды.

Системное толкование пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность проведения торгов по реализации права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, при наличии у предыдущего арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, а в случае поступления двух и более заявок на приобретение земельного участка в аренду у публичного собственника возникает обязанность по их проведению.

Указанные выше обстоятельства заключения дополнительного соглашения не могут свидетельствовать о соблюдении сторонами соответствующей процедуры.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что требование публичности при заключении договора аренды государственного или муниципального имущества должно соблюдаться не только при заключении договора аренды, но и при заключении соглашения о продлении срока действия такого договора, обоснован.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (дела № А65-18635/2012, А71-2557/2013).

Ссылка заявителя жалобы на то, что нормы статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как процедура предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения только по результатам торгов предусматривалась как на дату заключения договора, так и на дату заключения дополнительного соглашения нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводов относительно данной части решения в апелляционной жалобе не приведено.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-23179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.