Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-23179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23179/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-23075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Гаринин Э.П., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-23179/2014

по иску прокуратуры Краснодарского края

к ответчикам - администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, ООО "Торгсельхозсервис"

при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Усть-Лабинский район и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район и обществу с ограниченной ответственностью "Торгсельхозсервис" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 30.12.2011 к договору аренды от 22.04.2008 № 3500001617 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:1102002:0051, заключенного между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район и ООО "Торгсельхозсервис", просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 13.06.2012 № 23-23-33/019/2012-051 о регистрации дополнительного соглашения от 30.12.2011 к договору аренды от 22.04.2008 № 3500001617 спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением от 07.11.2014 иск удовлетворен, дополнительное соглашение от 30.12.2011 к договору аренды от 22.04.2008 № 3500001617 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:1102002:0051, подписанное администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район и ООО "Торгсельхозсервис", признано недействительным (ничтожным). Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 13.06.2012 № 23-23-33/019/2012-051 о регистрации дополнительного соглашения от 30.12.2011 к договору аренды от 22.04.2008 № 3500001617 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 3720149 кв. м с кадастровым номером 23:35:1102002:0051, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Александровский.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено до истечения срока действия договора аренды земельного участка. Сообщение о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет не опубликовано органом местного самоуправления. Дополнительное соглашение, которое по смыслу пункта 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", является новым договором, так как дополнительное соглашение заключено без проведения торгов, соглашение является ничтожным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - администрация муниципального образования Усть-Лабинский район обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор аренды земельного участка заключен с ООО "Торгсельхозсервис" 22.04.2008. Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" об обязательном проведении торгов для заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, вступили в силу с 02.07.2008. По мнению заявителя жалобы, поскольку договор заключен в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведение торгов на право заключения договора аренды не требовалось. Дополнительное соглашение к договору аренды является его неотъемлемой частью и не может рассматриваться как новый договор.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования Усть-Дабинский район не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Краснодарского края в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Торгсельхозсервис» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Обществом посредством телефонограммы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

О рассмотрении апелляционной жалобы общество извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в суде первой инстанции общество было извещено, о чем свидетельствует имеющееся в деле ходатайства (л.д. 82, 91).

Таким образом, ООО «Торгсельхозсервис» имело возможность изложить свою позицию по иску и апелляционной жалобе, однако, данных действий не произвело, в связи с чем ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 26.02.2008 № 318 ООО "Торгсельхозсервис" предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:1102002:0051, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Александровский (л.д. 7).

На основании названного постановления между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район (арендодатель) и ООО "Торгсельхозсервис" (арендатор) заключен договор аренды от 22.04.2008 № 3500001617 (л.д. 9-16), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:1102002:0051, общей площадью 3720149 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Александровский, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющийся его неотъемлемой частью, предназначенный для сельскохозяйственного производства. Договор действует в течение 10 лет до 26.02.2018 (пункт 7.2).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением главы администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 30.11.2011 № 1856 внесены изменения в постановление от 26.02.2008 № 318, в части срока аренды, срок аренды земельного участка, определен 49 лет (л.д. 8).

По дополнительному соглашению от 30.12.2011 пункт 7.2 договора аренды земельного участка изложен в следующей редакции: "Договор заключен сроком на 49 лет до 26.02.2057" (л.д. 17).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в  Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 13.06.2012 под № 23-23-33/019/2012-051, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 18-20).

Полагая, что дополнительное соглашение от 30.12.2011 является недействительным (ничтожным), заместитель прокурора Краснодарского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный земельный участок с кадастровым номером 23:35:1102002:0051 относится к землям сельскохозяйственного назначения, предназначен для сельскохозяйственного производства.

В договоре аренды земельного участка цель его предоставления – для сельскохозяйственного производства.

Действующее земельное законодательство установило специальный порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, и в связи с чем законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

В силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих управление и распоряжение земельными участками, предоставлять земли на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур по их предоставлению. Для создания равного доступа всех лиц к приобретению земельных участков для целей, не связанных со строительством, указанным органам предписывается принять нормативный правовой акт о процедуре предоставления земельных участков для данных целей.

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Доказательств соблюдения указанного порядка при заключении спорного дополнительного соглашения  в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительное соглашение об изменении срока действия договора аренды не является самостоятельной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Договор аренды спорного земельного участка заключен сроком на 10 лет, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения при заключении договора порядка, предусмотренного в статье 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения спорного договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему (22.04.2008 и 30.12.2011) предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании акта органа местного самоуправления. Согласно названной статье органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем обязаны обеспечить подготовку