Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А53-1570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции по ходатайству ООО "Азимут" назначена судебная экспертиза для определения возможных негативных последствий работ проведенных ООО "Азимут" в октябре 2013 года  и стоимости затрат по приведению земельного участка в состояние, существовавшее до проведения работ, стоимости восстановления природно-хозяйственной ценности почвы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» Шагинян Юлии Валерьевне и Статовому Андрею Александровичу (определение от 08.09.2014 – т. 2 л.д. 122-124).

Заключение, представленное ООО НЭОО «Эксперт» правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно  статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 16  Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан:

принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Как отмечено выше, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» Шагинян Ю.В. и Статовому А.А.

При производстве судебной экспертизы  целях проведения лабораторных химических исследований качества отобранных образцов почвы, ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" привлекло ФГБУ Государственный центр агрохимической службы "Ростовский".

При ответе на вопрос о наличии негативных последствий для плодородного почвенного слоя спорного земельного участка необходимо химическое исследование отобранных образцов почвы и определения содержания гумуса и рН водной вытяжки, поскольку данные показатели наиболее полно отражают факт ухудшения качества почвы.

По результатам проведенных лабораторных исследований ФГБУ Государственный центр агрохимической службы "Ростовский" представило экспертной организации протокол испытаний № 3927 от 10.10.2014, содержащий результаты химических исследований отобранных образцов почвы, которые положены экспертами Шагинян Ю.В. и Статового А.А. в основу выводов при ответе на поставленные судом вопросы в рамках проведения порученной судом экспертизы.

Химические исследования проведены специалистами ФГБУ Государственный центр агрохимической службы "Ростовский" Романовой Н.В. и Конфариной Н.А., однако указанные лица не привлекались судом к проведению экспертизы, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждены.

Эксперты, назначенные судом, Шагинян Ю.В. и Статовый А.А. не обращались в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к проведению исследования иных лиц.

Указанные выше работники ФГБУ ГЦАХС "Ростовский" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекались, проведение экспертизы по делу Романовой Н.В. и Конфариной Н.А. не поручалось.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве иных доказательств по делу названные выше заключения ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Азимут» в суде первой инстанции не заявляло о проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, Любченко В.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что в течение 2014 года на поврежденной части земельного участка проводились работы по восстановлению почвенного слоя, перепашке земельного участка под посев яровых культур, ввиду чего химические показатели почвы подверглись изменению и выводы судебной экспертизы являются недостоверными.

При таких условиях, определение судом первой инстанции размера убытков по расчету стоимости восстановления поврежденного плодородного слоя почвы, произведенный ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ обоснованно. Сумма ущерба определена в размере стоимости восстановления поврежденного плодородного слоя почвы. Поскольку Любченко В.П. владеет 78/234 спорного земельного участка, ущерб в пользу предпринимателя подлежит взысканию в сумме 25811 руб. 33 коп. (77434,00 /234 х 78).

В апелляционной жалобе истца не заявлено возражений относительно определения доли, подлежащей возмещению.

Ссылка ООО «Азимут» на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ по рекультивации земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде понесенных затрат под будущий урожай сельскохозяйственных культур и неполученных доходов на период проведения рекультивационных работ в соответствии с расчетом затрат под будущий урожай сельскохозяйственных культур и неполученных доходов на период проведения рекультивационных работ ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ, определенных в общей сумме 122548 рублей (таблица № 2 заключения № 26 – т. 1 л.д. 47).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, при расчете упущенной выгоды истец должен доказать реальность ее получения, конкретный размер неполученных по вине ответчика доходов, затраты, необходимые для извлечения доходов, размер чистой прибыли.

Предметом рассматриваемой части требований является возмещение упущенной выгоды в виде неполученной прибыли истца, которую он получил бы при обычных условиях гражданского оборота от использования в своей хозяйственной деятельности спорной части земельного участка.

Однако, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены предварительные договоры купли-продажи с указанием покупной стоимости товара на определенный объем сельхозпродукции, сведения о стоимости сельхозпродукции, иные доказательства подтверждающие намерение истца на продажу продукции.

В данной части судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на неправомерно взыскание как убытков истца стоимости проведения внесудебного исследования   в размере 67917 руб. 92 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Внесудебное экспертизы заказано истцом и проведено в целях определения стоимости восстановления почвенного слоя и установления границ земельного участка, то есть сбора доказательств по настоящему делу о взыскании убытков. Таким образом, расходы на проведение внесудебной экспертизы связаны с действиями заявителя жалобы – ООО «Азимут» по выполнению работ на спорном земельном участке с нарушением названных выше требований и находятся в причинно-следственной связи с расходами на восстановление плодородного слоя почвы.

В остальной части решение не обжалуется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Любченко В.П. не произведена оплата государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-1570/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Любченко В.П. (ОГРН 304233815600055, ИНН 233800301984) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.