Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А01-1380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привлечении к административной ответственности юридического лица).

Следовательно, факт виновных действий директора ООО «Дент» Хребтова И.Н. при оказании медицинской помощи Анпилоговой С.В. установлен Майкопским городским судом Республики Адыгея и повторному доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ООО «Дент» о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены в отсутствие результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленной соответствующим актом, поскольку вина работника ответчика подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

Из изложенного следует, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку факт причинения вреда работником ООО «Дент» установлен в рамках административного дела № 5-2855/2014.

Причинно-следственная связь между обращением Анпилоговой С.В. в лечебные учреждения - БУ ХМАО - Югры «Няганская окружная больница» и отделение челюстно - лицевой хирургии МБУ ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга, вследствие некачественно оказанных медицинских услуг в ООО «Дент» подтверждается постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.05.2014г. по делу №5-2855/2014, а также актом медико-экономической экспертизы №2/15107/19.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений фонд произвел оплату счетов, выставленных территориальными фондами ОМС Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и Свердловской области в возмещение стоимости оказанной медицинской услуги Анпилоговой С.В. сумме 104 521 рублей 72 копеек.

Доказательств чрезмерности либо необоснованности понесенных расходов ООО «Дент» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило. Доводы ответчика о том, что проведенные БУ ХМАО - Югры «Няганская окружная больница» обследования в последующем не были использованы в лечении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку необходимость проведения тех или иных обследований определяется лечащим врачом исходя из всей совокупности обстоятельств (анамнез заболевания, жалобы пациента и т.д.). Доказательства каких-либо нарушений либо отклонений от соответствующих медицинских стандартов, допущенных при лечении пациентки в БУ ХМАО - Югры «Няганская окружная больница», в материалах дела отсутствуют.

Поскольку противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между его действиями и убытками, причиненными истцу, то есть условия, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доказаны имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции правомерно счел необходимым удовлетворить исковые требования фонда в размере 104 521 рубля 72 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду основан на неверном толковании действующего законодательства.

Так, статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор между юридическими лицами ТФОМС РА и ООО «Дент», возникший из договора страхования, подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Адыгея.

Иные доводы заявителя также отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2014 по делу № А01-1380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                 Н.В. Сулименко

                    Д.В. Николаев