Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А01-1380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1380/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-21094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от ООО "Дент": представитель Дауров А.В. по доверенности от 11.08.2014; от ТФОМС РА: представитель Девтеров В.В. по доверенности от 15.08.2014, Хуаде К.Д.по доверенности от 27.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дент"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2014 по делу № А01-1380/2014

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дент"

о взыскании 104 521, 72 рублей,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Адыгея (далее – ТФОМС РА, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дент" (далее – ООО «Дент», общество) о взыскании 104 521 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2014 по делу № А01-1380/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Дент» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея взысканы денежные средства в сумме 104 521 рубля 72 копеек. Также с общества с ограниченной ответственностью «Дент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 135 рублей 65 копеек.

Решение мотивировано тем, что регрессный иск, предъявленный истцом, представляет собой правовой механизм возложения бремени имущественной ответственности за причиненный вред гражданам и возмещенный за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования в части расходов на оказание медицинской помощи непосредственно на причинителя вреда. Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм по обязательному медицинскому страхованию непосредственно с причинителя вреда с целью возмещения расходов Фонда обязательного медицинского страхования соответствует действующему законодательству.

Общество с ограниченной ответственностью "Дент" обжаловало решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2014 по делу № А01-1380/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна нарушением подведомственности гражданских дел, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменению закона, подлежащего применению, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Дент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители ТФОМС РА поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 Анпилогова С.В. обратилась к врачу - стоматологу ООО «Дент» - Хребтову И.Н., являющемуся директором данного общества, для получения медицинской помощи. В результате произошедшего слома инъекционной иглы в нижней челюсти справа при проведении анестезии, у Анпилоговой С.В. произошло обострение заболевания по пути к месту жительства в г. Ханты - Мансийск.

Анпилогова С.В. обратилась за помощью в медицинскую организацию БУ ХМАО - Югры «Няганская окружная больница», где за время пребывания на стационарном лечении в период с 30.08.2013 по 03.09.2013 были проведены лабораторное и инструментальное обследование, компьютерная томография головы. Заключение: КТ - признаков очаговой патологии головного мозга не выявлено. Инородное тело в толще медиальной крыловидной мышцы справа. Проведено лечение. Стоимость лечения Анпилоговой С.В. в БУ ХМАО - Югры «Няганская окружная больница» составила 98 168 рублей 73 копейки.

В период с 05.09.2013 по 10.09.2013 Анпилогова С.В. находилась на лечении в отделении челюстно - лицевой хирургии МБУ ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга с диагнозом: одонтогенный абсцесс правого крылочелюстного пространства, инородное тело. 05.09.2013 проведена операция: вскрытие абсцесса, удаление инородного тела. За время пребывания на стационарном лечении пациентки проведено необходимое обследование и противовоспалительное, симптоматическое лечение. Стоимость лечения Анпилоговой С.В. в МБУ ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга составила 6 352 рубля 99 копеек.

Территориальным фондом ОМС Ханты - Мансийского автономного округа - Югры был выставлен счет № 01097 от 21.10.2013 в адрес ТФОМС РА на сумму 98 168 рублей 73 копеек за лечение в БУ ХМАО - Югры «Няганская окружная больница» пациентки Анпилоговой С.В., застрахованной в страховой медицинской организации Филиал ЗАО МСК «Солидарность для жизни» в Республике Адыгея (полис ОМС 0155220876000065). Указанный счет был оплачен ТФОМС РА в полном размере платежными поручениями № 2169542 от 27.11.2013 и № 9072 от 05.02.2014.

Территориальным фондом Свердловской области также был выставлен счет № 899 от 08.11.2013, за оказание медицинской помощи Анпилоговой С.В. на сумму 6 352 рублей 99 копеек и оплачен ТФОМС РА платежным поручением № 2249384 от 24.12.2013.

Таким образом, общая сумма, выставленная территориальными фондами ОМС Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и Свердловской области за лечение Анпилоговой С.В. и оплаченная ТФОМС РА составила 104 521 рубль 72 копейки.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Адыгея обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дент" о взыскании 104 521 рублей 72 копеек убытков, указывая на то, что вышеуказанные расходы возникли по вине ответчика, оказавшего медицинские услуги ненадлежащего качества застрахованному лицу Анпилоговой С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2010 № 326ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 3 Закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование является одним из видов обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Порядок осуществления расчетов между территориальными фондами ОМС за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис ОМС, определяется Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н (далее - Правила ОМС).

В соответствии с пунктами 138, 139 и 141 Правил ОМС медицинская организация, осуществляющая деятельность в сфере обязательного медицинского страхования и оказавшая медицинскую помощь застрахованному лицу, формирует и направляет счет и реестр счета за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого выдан полис, в территориальный фонд по месту оказания медицинской помощи.

Территориальный фонд по месту оказания медицинской помощи проводит медико - экономический контроль предъявленного медицинской организацией счета и реестра счетов и при отсутствии дефектов и нарушений не позднее двадцати пяти рабочих дней с даты представления счета медицинской организацией производит оплату его с учетом результатов проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и направляет территориальному фонду по месту страхования счет.

Из представленной в материалы дела переписки между фондами, акта медико-экономической экспертизы, следует, что медицинская помощь Анпилоговой С.В. была оказана в рамках выполнения базовой программы ОМС в медицинских организациях Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и Свердловской области.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 7 статьи 34 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» территориальный фонд, осуществляя полномочия страховщика, вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» № 165-ФЗ от 16.07.1999 также предусмотрено, что страховщики по обязательному медицинскому страхованию имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Следовательно, вывод суда о возможности взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм по обязательному медицинскому страхованию непосредственно с причинителя вреда с целью возмещения расходов Фонда обязательного медицинского страхования соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.05.2014 по делу № 5-2855/2014 директор ООО «Дент» Хребтов И.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом Майкопский городской суд Республики Адыгея установил, что при оказании медицинской помощи Анпилоговой С.В. в ООО «Дент» были выявлены нарушения. Диагноз глубокий кариес врачом - стоматологом Хребтовым И.Н. был выставлен своевременно, в это же посещение 6, 7 зубы были обработаны и запломбированы. По данным литературы, при проведении анестезии в стоматологической практике возможен слом иглы в области канюли по разным причинам, в том числе не зависящим от врача. Однако, в создавшейся ситуации, при имеющейся у пациентки патологии и с учетом предстоящих выходных дней, врач - стоматолог Хребтов И.Н. не осуществил надлежащий контроль - не сопроводил пациентку на R- графию, не присутствовал на консультации врача-хирурга-стоматолога; в медицинской карте стоматологического больного Анпилоговой С.В. отсутствует добровольное информированное согласие пациента на медицинское вмешательство; со стороны руководителя ООО «Дент» Хребтова И.Н. осуществлялся недостаточный контроль за организацией и качеством оказываемой медицинской помощи пациентам.

Согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе подпунктами "а" и "б" пункта 5 данного Положения, которые устанавливают требования о соблюдении порядков оказания медицинской помощи и соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении физического лица к административной или уголовной ответственности (в деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), принимается во внимание арбитражным судом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности за аналогичное нарушение юридического лица (дело об оспаривании решения административного органа о