Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А53-23098/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно представленному ходатайству об уточнении заявленных требований, в связи с частичным погашением задолженности, остаток суммы основного долга составил 15 045 288,03 руб.

Остаток задолженности должника перед кредитором на указанную сумму подтвержден письмом Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО от 21.11.2014.

С учетом изложенного, требования ООО «Стратег» в части задолженности в сумме 15 045 288 руб. 03 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ваюн».

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно представленным документам, судом установлено, что за должником числится недвижимое имущество, за счет средств от реализации которого возможно покрыть расходы на финансирование процедур банкротства.

Кроме того, заявитель представил платежное поручение № 84 от 23.10.2014 о перечисление на депозит суда денежных средств в размере 180 000 руб. на финансирование процедур банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная кредитором саморегулируемая организация – Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным временным управляющим в деле о банкротстве ООО "Ваюн" - Жарикова Сергея Алексеевича

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Жарикова Сергея Алексеевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2  Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Сведений о том, что Жариков Сергей Алексеевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, не представлено.

При таких обстоятельствах кандидатура Жарикова Сергея Алексеевича обоснованно утверждена в качестве временного управляющего должника.

Вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается в размере, определенном в соответствии с положениями, закрепленными статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя по делу общество с ограниченной ответственностью «Стратег» на индивидуального предпринимателя Голубцову Елену Епифанновну.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу № А53-23098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                 Н.В. Шимбарева

                                                                                                                            Д.В. Николаев