Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А53-23098/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23098/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-23606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Ваюн": представитель Агеев В.И. по доверенности от 12.01.2015;

от ИП Голубцовой Елены Епифановны: представитель Голубцов А.А. по доверенности от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ваюн" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу № А53-23098/2014

о признании требований обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратег" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ваюн" (ИНН 6168067486, ОГРН 1026104365880)

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стратег» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ваюн» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 15 045 288 руб. 03 коп. основного долга (с учетом уточнений требований, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу № А53-23098/2014 признаны требования ООО «Стратег» обоснованными. В отношении ООО «Ваюн» введена процедура, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Требования ООО «Стратег» в размере 15 045 288 руб. 03 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ваюн». Временным управляющим ООО «Ваюн» утвержден Жариков Сергей Алексеевич. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. На временного управляющего возложены права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Не согласившись с определением суда от 28.11.2014 по делу № А53-23098/2014 ООО "Ваюн" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя основаны на решении суда по делу №А53-7085/2014, которое не вступило в законную силу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу № А53-23098/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель временного управляющего должника Жарикова С.А. не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

ИП Голубцова Елена Епифановна через канцелярию суда направила заявление о замене кредитора ООО «Стратег» на ИП Голубцову Е.Е., которое принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО "Ваюн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Голубцовой Е.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ИП Голубцовой Е.Е. о замене кредитора ООО «Стратег» в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции из представленных документов установил, что 29.10.2014 между ООО «Стратег» и ИП Голубцовой Еленой Епифановной заключен договор уступки права требования (цессии), в силу которого к ИП Голубцовой Е.Е. перешли права требования по взысканию с ООО «Ваюн» задолженности в размере 15 045 288 руб. 03 коп., возникшей на основании дистрибьюторского договора поставки продукции № 35 от 01.11.2005 и установленной решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7085/14 от 01.07.2014г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 г. по делу № А53-7085/2014 произведена на стороне истца процессуальная замена ООО «Стратег» на ИП Голубцову Елену Епифановну.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку процессуальная замена кредитора произошла в деле о взыскании с ООО «Ваюн» задолженности в размере 15 045 288 руб. 03 коп. № А53-7085/2014 и новый кредитор ИП Голубцовой Е.Е. поддержала заявление о признании ООО «Ваюн» несостоятельным (банкротом), заявление ИП Голубцовой Е.Е. подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Обоснованных возражений на ходатайство лицами, участвующими в деле не представлено; ИП Голубцова Е.Е. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы должника на рассматриваемое определение о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ваюн» произвести замену заявителя ООО «Стратег» на индивидуального предпринимателя Голубцову Елену Епифанновну.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стратег» (поставщик) и ООО «Ваюн» (покупатель) заключили дистрибьюторский договор поставки продукции от 01.11.2005 № 35.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель -принимать и оплачивать продукцию - пиво и безалкогольные напитки производства ЗАО «Оболонь» в различном ассортименте.

Оплата поставляемой продукции производится по безналичному расчету путем перевода рублевых средств со счета покупателя на счет поставщика (пункт 3.1 договора). Оплата за поставляемую продукцию производится через 7 суток после прохождения таможенного оформления согласно справке к ГТД (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 № 2 установлено, что оплата производится через 30 суток после прохождения таможенного оформления согласно справке ГТД.

На основании договора кредитор поставил должнику в 4 квартале 2013 года и в период с 01.01.2014 по 19.03.2014 товар, который принят должником и оплачен частично. Товар на сумму 15 152 159 рублей 96 копеек должником не был оплачен.

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 19.03.2014, согласно которому задолженность должника перед кредитором составила 15 152 159 рублей 96 копеек.

Неисполнение договорных обязательств должником по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО «Стратег» в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу № А53-7085/2014 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 15 152 159 рублей 96 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 рублей, государственная пошлина в сумме 100 760 рублей 80 копеек.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент подачи заявления о признании ООО «Ваюн» несостоятельным (банкротом) по делу № А53-7085/2014 были выданы исполнительные листы на взыскание задолженности, апелляционная жалоба на решение суда по указанному делу была принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда только 10.12.2014.

Из изложенного следует, что апелляционная жалоба на решение от 01.07.2014 по делу № А53-7085/2014 была подана должником только в ходе рассмотрения заявления о признании ООО «Ваюн» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение от 28.11.2014, указал, что если судебный акт, на котором основаны требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение от 01.07.2014 по делу № А53-7085/2014 оставлено без изменения, жалоба должника - без удовлетворения, при этом, как указывалось выше, произведена процессуальная замена на стороне истца с ООО "Стратег" на ИП Голубцову Е.Е.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу № А53-7085/2014, на котором основаны требования заявителя, вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 ст. 7 Закона о несостоятельности (банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пунктом 5 ст. 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами, объединившими свои требования.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление кредитора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве)  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 ст. 6 Закона о несостоятельности (банкротстве)  производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве)  для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая наличие у ООО «Ваюн» задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 100 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 62 Закона о несостоятельности (банкротстве)  по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет