Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-21443/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21443/2013

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-23291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

арбитражного управляющего Сухорукова Дмитрия Евгеньевича лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Сухорукова Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-21443/2013

в части удовлетворения заявления о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Сухорукова Д.Е.

по заявлению конкурсного управляющего должника Цаплева Николая Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деревенское Подворье"

(ИНН/ОГРН 2315088852/1032309082233),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деревенское Подворье" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Цаплев Николай Васильевич (далее - заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Сухорукова Дмитрия Евгеньевича в деле о банкротстве должника в сумме 888 579,59 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-21443/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Деревенское подворье» Цаплева Николая Васильевича удовлетворено частично. С Сухорукова Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО «Деревенское подворье» взыскано 72 774,54 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.11.2014 по делу № А32-21443/2013 арбитражный управляющий Сухоруков Д.Е. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно считает удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов должника, прямыми убытками для конкурсной массы. Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не отрицается, что у должника имеется задолженность перед Каракезиди К.И. в размере 72 774,54 руб., задолженность является текущей, и в данном случае могут быть только разногласия по поводу очередности удовлетворения указанных требований, а не спор о возмещении убытков. Рассматриваемое погашение требований кредитора Каракезиди К.И. является сделкой, которая не была оспорена конкурсным управляющим. Наличие на кассовых документах своей подписи Сухоруков Д.Е. отрицает и считает, что принятие кассовых документов к учету, не свидетельствует о причинении убытка должнику в результате перечисления денежных средств Каракезиди К.И.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-21443/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Сухоруков Дмитрий Евгеньевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего Сухорукова Дмитрия Евгеньевича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Деревенское подворье» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 16.06.2014 конкурсный управляющий Сухоруков Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деревенское подворье».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 20.06.2014 конкурсным управляющим ООО «Деревенское подворье» утвержден член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия» Цаплев Николай Васильевич.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Сухрорукова Д.Е., конкурсный управляющий Цаплев Н.В. указал, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Сухоруковым Д.Е. произведено необоснованное погашение требования кредитора, не включенного в реестр требований - Каракезиди Константина Ивановича, в размере 72 774,54 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, руководствуясь следующим.

Из анализа статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве), корреспондирующей со статьями 129, 133, 143 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего возложена обязанность по защите имущества должника, анализу его финансового состояния и деятельности, представлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также общее требование - действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, в силу чего убытки подлежат взысканию правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно при доказанности наличия следующей совокупности условий: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Сухоруковым Д.Е. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника произведено перечисление денежных средств в размере 72 774,54 руб. Каракезиди Константину Ивановичу, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером на указанную сумму.

Проведенная операция отражена в оборотах по счету за 2013 год и за декабрь 2013 года, в кассовой книге.

В судебном заседании суда первой инстанции на обозрение представлялись прошитые и пронумерованные журналы (за подписью Сухорукова Д.Е.) в которых отражена указанная операция.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Сухорукова Д.Е. ранее, данная сумма передана должнику его руководителем - Каракезиди И.В. и направлена на погашение требований его сына - Каракезиди К.И.

Из бухгалтерской документации следует, что баланс кредиторской и дебиторской задолженности должника по отношению к указанным лицам изменился. Изменилась на соответствующую сумму в сторону увеличения и кредиторская задолженность перед Каракезиди И.В. относительно указанной в списке дебиторов и указанной в акте инвентаризации от 12.12.2013 (с 206 до 278 тыс. руб.), Каракезиди К.И., в свою очередь, исключен из списка кредиторов на 72 000 руб. (т. 4. л.д. 60 и 61).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что позиция управляющего относительно того, что Каракезиди И.В. просто передавал через должника денежные средства своему сыну, не может быть признана обоснованной.

В материалы дела не представлено обоснование необходимости передачи указанных денежных средств Каракезиди И.В. своему сыну Каракезиди К.И. через кассу предприятия, а также не представлено доказательств принятия Сухоруковым Д.Е. соответствующих мер к возврату указанной суммы в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что указанная выплата не была признана недействительной сделкой, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку удовлетворение требований, не включенных в установленном порядке в реестр требований кредиторов должника, являются фактом причинения убытков должнику, поскольку привело к снижению его конкурсной массы.

Выбор способа защиты нарушенного права в данном случае является диспозитивным и определяется конкурсным управляющим исходя из целей формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управляющего о том, что фактически никакого погашения задолженности не было, а отражение указанного обстоятельства в бухгалтерской документации должника является ошибкой, поскольку это противоречит представленным в материалы дела документам. Данные доводы правомерно расценены судом как попытка ухода от ответственности за причиненные убытки.

Доводы управляющего о том, что погашение производилось не им, поскольку в расходном кассовом ордере указано иное лицо - руководитель должника Каракезиди И.В. обоснованно отклонен судом, поскольку в соответствующий период времени полномочия Каракезиди И.В. как руководителя прекращены в связи введением в отношении должника конкурсного производства и перешли к Сухорукову Д.Е. на основании ст. 126 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий в соответствии со ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязан исполнять установленные настоящим Федеральным законом обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и в период конкурсного производства ответственность за действия должника несет конкурсный управляющий.

Из пояснений Сухорукова Д.Е. следует, что управляющий был осведомлен о проведении операции и существе правоотношений, не отрицая факта реальности сделки, финансовая документация представлена в прошитом виде и передана следующему управляющему именно Сухоруковым Д.Е. в соответствующем томе за 2013 год.

Указание в расходном кассовом ордере 2012 года противоречит всем ранее приведенным обстоятельствам и обоснованно расценено судом как техническая ошибка, поскольку наличие кредиторской задолженности перед Каракезиди К.И. в сумме 72 000 руб. отражено в ранее составленной бухгалтерской документации, а так же в списке кредиторской по состоянию на 01.04.2013, представленным должником с ходатайством от 12.08.2013; в бухгалтерской документации за 2013 год находит отражение факт погашения долга в декабре 2013 года.

Таким образом, факт перечисления денежных средств Каракезиди К.И. из кассы должника в период осуществления деятельности конкурсного управляющего Сухоруковым Д.И., конкурсной массе должника причинены убытки на сумму 72 774,54 руб.

При этом вопреки доводам жалобы, управляющим не доказано, что требования Каракезиди К.И. в сумме 72 774,54 руб. являлись текущими и подлежали удовлетворению в первоочередном порядке.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование Каракезиди К.И. в реестр требований кредиторов должника включено не было, обоснованность данного требования вступившим в законную силу судебным