Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-23815/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

31.12.2013г.,

Доказательств того, что сумма в размере 9 864 руб. была учтена истцом в качестве оплаты на основании иного, нежели платежное поручение от 07.08.2012г. № 674, платежного документа, истцом не представлено.

Таким образом, указанная сумма в размере 9 864 руб. при расчете процентов подлежала учету вместе с суммой 12 767, 03 руб. (общая сумма остатка 22 631, 03 руб.) как оплата 08.08.2012г.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета размер процентов составляет 238 292, 42 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 292, 42 руб.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены договор на оказание услуг в области права (консультационных и представительских) от 30.05.2014г., платежное поручение № 33 от 30.05.2014г. на сумму 30 000 руб. и платежное поручение № 34 от 30.05.2014г. на сумму 200 руб.

Согласно выписке из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках» минимальная ставка за составление искового заявления, ходатайства и иных документов правового характера составляет от 2 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 25 000 руб., при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, и, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что является разумным.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований и 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, не учел следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, размер судебных расходов необходимо определять исходя из пропорции от первоначальной цены иска и удовлетворенных требований.

При цене иска, равной 1 289 121, 04 руб. (1 038 587, 13 руб. + 250 533, 91 руб.), с учетом удовлетворения требований истца в сумме 1 276 879, 55 руб. (1 038 587, 13 руб. + 238 292, 42 руб.), требования истца в процентном отношении удовлетворены на 99, 05%, отказано в удовлетворении иска – 0,95%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29 715 руб. (30 000 руб. * 99,05%) и расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 198, 1 руб.

Госпошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при цене иска 1 289 121, 04 руб. (1 038 587, 13 руб. + 250 533, 91 руб.) размер госпошлины составляет 25 891, 21  руб., а требования истца заявлены правомерно в размере 1 276 879, 55 руб. (1 038 587, 13 руб. + 238 292, 42 руб.), что в процентном отношении составляет 99,05% от первоначально заявленных требований, и истцом при подаче иска не была уплачена госпошлина за его рассмотрение, постольку госпошлина по иску в размере 25 645, 24 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 246, 09 руб. – с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требование истца в процентном отношении от первоначально заявленных требований заявлены необоснованно на 0, 95%, и ответчиком платежным поручением № 876 от 27.10.2014г. была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., постольку расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 19 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № А32-23815/2014 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венцы-Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асфальт» 1 038 587, 13 руб. задолженности, 238 292, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 715 руб. расходов на оплату услуг представителя и 198, 1 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ».

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венцы-Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 645, 24 руб.».

Изложить абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 245, 97 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венцы-Заря» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 19 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

    Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                          Б.Т. Чотчаев