Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-23815/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23815/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-20815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Венцы-Заря": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО "Асфальт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № А32-23815/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асфальт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асфальт" (далее – ООО "Асфальт", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря" (далее – ООО "Венцы-Заря", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 038 587, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 533, 91 руб.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2014 года с ООО «Венцы-Заря» в пользу ООО «Асфальт» взыскано 1 038 587, 13 руб. задолженности, 240 505, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Венцы-Заря» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 689, 80 руб. С ООО «Асфальт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 201, 41 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в августе 2012 года ответчик произвел платеж в размере 200 000 руб. платежным поручением от 07.08.2012г. № 674. Часть денежных средств пошла в уплату оставшегося долга за 2011 год в размере 177 368, 97 руб., а остальная сумма в размере 22 631, 03 руб. в уплату долга за 2012 год. Однако в расчете процентов ООО «Асфальт» оплата в размере 22 631, 03 руб. отражена не в полном размере, а разбита на две части – 12 767, 03 руб. и 9 864 руб., причем 9 864 руб. учтена только лишь 31.12.2013г. Кроме того, при составлении расчета процентов истец неверно указал количество дней просрочки (месяц 31 день), т.к. согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 29 января 2015 года, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2012г. и 09.01.2013г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги автогрейдера ДЗ-122, погрузчика ТО-14 и бульдозера Т-130.

В соответствии с п. 2.2 договоров услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.3 договоров заказчик оплачивает услуги в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий указанных договоров истцом ответчику были оказаны услуги автогрейдера ДЗ-122, погрузчика ТО-14 и бульдозера Т-130, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

Ответчик произвел оплату за оказанные услуги не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 038 587, 13 руб.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 038 587, 13 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (ст. 632 ГК РФ).

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п. 1 ст. 635 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст. 636 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг автогрейдера ДЗ-122, погрузчика ТО-14 и бульдозера Т-130 подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 038 587, 13 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период в размере 1 038 587, 13 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 533, 91 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при составлении расчета процентов истец неверно указал количество дней просрочки (месяц 31 день), т.к. согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням; что в августе 2012 года ответчик произвел платеж в размере 200 000 руб. платежным поручением от 07.08.2012г. № 674, часть из которых пошла в уплату оставшегося долга за 2011 год в размере 177 368, 97 руб., а остальная сумма в размере 22 631, 03 руб. в уплату долга за 2012 год, однако в расчете процентов ООО «Асфальт» оплата в размере 22 631, 03 руб. отражена не в полном размере, а разбита на две части – 12 767, 03 руб. и 9 864 руб., причем 9 864 руб. учтена только лишь 31.12.2013г.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Судом апелляционной инстанции был проверен расчет истца и суда первой инстанции, и произведен перерасчет процентов с учетом вышеуказанных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при перерасчете процентов и определении периодов просрочки были учтены положения п. 3.3 договоров о сроке оплаты услуг в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и статьи 193 ГК РФ, согласно которой в случаях, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежным поручением от 07.08.2012г. № 674 ответчик произвел платеж в размере 200 000 руб., часть денежных средств из которых пошла в уплату оставшегося долга за 2011 год в размере 177 368, 97 руб., а остальная сумма в размере 22 631, 03 руб. в уплату долга за 2012 год.

При этом, как следует из расчета процентов, приложенного к иску, оплата в размере 22 631, 03 руб. отражена не в полном размере, а разбита на две части – 12 767, 03 руб. и 9 864 руб., причем 9 864 руб. учтена