Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-4667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основного обязательства или просрочки платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений о продлении срока действия кредитного договора либо иных соглашений об изменении условий кредитного договора.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела следует, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5161/452/52073 от 29.11.2012 заключены следующие договоры:

- договор залога № 5161/452/52073/з-2 от 29.11.2012, по условиям которого ООО «Дарья» передало банку в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, общей залоговой стоимостью 1 172 774,32 руб.;

- договор ипотеки от 29.11.2012 № 5161/452/52073/и-3, по условиям которого ООО «Дарья» передало банку в залог недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Авиационная, 71, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, общей залоговой стоимостью 16 880 851,20 руб.;

- договор ипотеки от 29.11.2012 № 5161/452/52073/и-4, по условиям которого ООО «Дарья» передало банку в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Короткова, 205, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, общей залоговой стоимостью 10 087 101,60 руб.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Поскольку ООО «Дарья» не согласилось с залоговой стоимостью имущества, судом назначено проведение судебной экспертизы по делу с целью установления рыночной стоимости, имущества, заложенного по договорам № 5161/452/52073/з-2 от 29.11.2012, № 5161/452/52073/и-3 от 29.11.2012 и № 5161/452/52073/и-4 от 29.11.2012.

Экспертным заключением от 11.09.2014 № 67.14.Э, составленным по результатам назначенной судом экспертизы, определена рыночная стоимость заложенного имущества: двухэтажное здание комплекса автосервисного обслуживания, общей площадью 659, 8 кв.м., Литер В, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Короткова, д. 205, кадастровый номер 23:06:1902343:0:1, - 11 823 000 рублей; права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902343:11 общей площадью 2 928 кв.м. сроком на 5 лет, на котором находится двухэтажное здание комплекса автосервисного обслуживания, общей площадью 659, 8 кв.м., Литер В, - 3 989 000 рублей; комплекс автосервисного обслуживания литер А, двухэтажное здание общей площадью 750, 4 кв.м., инвентарный номер 15074, расположенное по адресу: Краснодарский кран г. Кропоткин, ул. Авиационная, дом № 71, кадастровый условный номер - 23-23/25/036/2007-422, - 17 161 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером: 23:44.05 007:0044 для строительства комплекса автосервисного обслуживания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Авиационная, д. 71, общей площадью 1 000 кв.м., на котором расположен комплекс автосервисного обслуживания литер А, двухэтажное здание общей площадью 750, 4 кв.м., - 3 211 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что экспертом в качестве объектов-аналогов использованы объекты, характеристики которых существенно отличаются от оцениваемых объектов, не принимается апелляционным судом.

Информация об объектах-аналогах, необходимая для определения рыночной стоимости имущества, получена оценщиком из последних предложений и сделок купли-продажи аналогичных объектов.

Заключение эксперта от 11.09.2014 № 67.14.Э основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.

Довод ответчика о противоречии вышеназванного отчета представленному ООО «Дарья» отчету об оценке рыночной стоимости № 72-72/13 от 05.11.2013, которым установлена рыночная стоимость спорных объектов в размере 23 219 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта по поставленным судом первой инстанции вопросам, в материалы дела не представлено.

При этом в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Принимая установленную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеназванными нормами действующего законодательства и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не указал, каким именно положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным Стандартам оценки N 1, 2, 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 - 256) не соответствует заключение судебной экспертизы, в какой части заключения (отчета) имеются такие несоответствия, могли ли они повлиять на результат оценки.

При этом само по себе наличие иного отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов с определением рыночной стоимости имущества, отличной от той, которая содержится в заключении судебной экспертизы, не опровергает рыночной стоимости имущества, отраженной в заключении эксперта.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку противоречий в выводах эксперта не усматривается, а сомнения истца, считающего, что рыночная цена значительно превышает установленную экспертизой, документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-4667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        О.Х. Тимченко