Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А53-3308/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из расценок, установленных 01.03.2013 Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 в результате обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 46 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции – 31 200 рублей, в суде кассационной инстанции – 32 000 руб., в суде надзорной инстанции – 33 300 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил, таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Никаких доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчик суду первой инстанции не представил.

Довод апеллянта о неполучении приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов не может быть основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик имеет почтовый адрес и представителей в городе Ростове-на-Дону и при желании мог ознакомиться с материалами дела.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что  судом первой инстанции обоснованно определен размер суммы оплаты за оказанные услуги.

При принятии определения суд первой инстанции руководствался принципом разумности, соразмерности и относимости, исходя из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом при подаче настоящей жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению №928 от 24.12.2014, которая подлежит возврату апеллянту, поскольку апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а потому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А53-3308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новатор" (ИНН 6167093860) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 928 от 24 декабря 2014 года).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                   В.В. Галов Судьи                                                                                                 О.Г. Ломидзе         

                                                                                                         А.А. Попов