Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А53-3308/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3308/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-24101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель Дудко Д.А.( по доверенности от 15.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новатор" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу № А53-3308/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "МИ-Транс"

(ИНН 6165179375, ОГРН 1136165000355) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новатор"

(ИНН 6167093860, ОГРН 1076167004099) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новатор" о взыскании задолженности в размере 2200 евро, неустойки в размере 2200 евро, штрафа в размере 220 евро.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новатор" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" со встречным иском о взыскании штрафа в сумме 233 724 рублей 16 копеек и убытков в размере 15 000 рублей по договору N 4/08 о предоставлении экспедиторских услуг от 23.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу А53- 3308/14 исковые требования ООО "МИ-Транс" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" взыскана задолженность в размере 2 200 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка 2 200 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф 220 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

С общества с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новатор" взыскано 116 862 рубля 08 копеек неустойки, 7 674 рубля 48 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-3308/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 заявленные требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" взыскано 80 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Указанное определение мотивировано доказанностью, разумностью размеров взыскиваемых судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новатор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит  определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

Апеллянт приводит довод о нарушении заявителем норм процессуального права в части раскрытия доказательств, ввиду чего ставит под сомнение факт несения заявителем судебных расходов.

Так же апеллянт находит размер взыскиваемых судебных расходов завышенным и чрезмерным, не отвечающим принципам разумности.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в части доказанности факта несения судебных расходов, а так же в определении критерия разумности и обоснованности взыскиваемых расходов.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи в суде первой инстанции 24.01.2014 между Волковым А.А. (исполнитель) и ООО «МИ-Транс» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №01/14, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, ФАС Северо-Кавказского округа по иску ООО «МИ-Транс» к ООО «ГК «Новатор» о взыскании задолженности по договору №4/08 от 23.08.2013, в рамках чего выполняет следующие действия: подготовка, подписание у заказчика и подача иска в арбитражный суд Ростовской области; представление интересов заказчика в арбитражном суде по иску на всех стадиях арбитражного процесса; участие в судебных разбирательствах в суде первой инстанции; представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, ФАС Северо-Кавказского округа – в случае апелляционного и кассационного обжалования; подготовка апелляционной или кассационной жалобы или отзыва на них – в случае необходимости; предоставление суду пояснений, заявлений и ходатайств и доказательств от имени заказчика; консультирование заказчика по вопросам гражданского права и арбитражного процессуального законодательства России, возникающих при оказании услуг по настоящему договору. Услуги оказываются в следующие сроки: подготовка и передача процессуальных документов – в разумный срок. Исполнитель имеет право привлечь к выполнению настоящего договора третьих лиц, при этом услуги третьих лиц оплачиваются заказчиком. Ответственность перед заказчиком по настоящему договору несет исполнитель (1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2014, стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, изменению не подлежит и составляет: 50 000 руб. – за подготовку и подачу документов в суде первой инстанции; 30 000 руб. – за участие и подготовку документов в суде второй инстанции; 25 000 руб. – за участие и подготовку документов в суде третьей инстанции.

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги исполнителей в полном объеме в общей сумме 80 000 рублей, что подтверждается актом №1 от 27.07.2014 на сумму 50 000 рублей и акт №2 от 30.09.2014 на сумму 30 000 рублей, факт оплаты суммы 80 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером №15 от 01.10.2014.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы