Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-24498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношениях между сторонами.

Однако, как установлено судом, ИП Чакрян О.Г. не представила каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений кредитных обязательства (фактические обстоятельства спора).

Заемщиком допущена существенная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом (с февраля 2014 года на момент разрешения спора) по кредитному договору N 130307/0103 от 25.12.2013; банк направлял заемщику уведомления N 03/0307/156 от 20.03.2014, N 03/0307/182 от 01.04.2014 о выполнении обязательств и необходимости возврата кредита (юридические обстоятельства спора), между тем допущенные нарушения условий кредитного договора на момент разрешения спора заемщиком не устранены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также учел, что правила статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают какого-либо досудебного порядка урегулирования спора по требованию займодавца о досрочном возврате кредита, такая обязанность сторон не установлена и условиями кредитного договора N 130307/0103 от 25.12.2013.

Из буквального толкования статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.17 договора N 130307/0103 от 25.12.2013 следует, что право кредитора требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, не обусловлено необходимостью предварительного уведомления об этом заемщика.

При наличии объективных оснований требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов (ненадлежащее исполнение условий кредитного договора или иные основания согласованные сторонами), кредитор вправе предъявить соответствующее требование непосредственно в суд.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства возврата заемщиком суммы кредита и уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом в материалах дела отсутствуют.

Нарушение ИП Чакрян О.Г. условий кредитного договора N 130307/0103 от 25.12.2013 на момент обращения кредитора с иском в суд и на момент вынесения настоящего судебного акта установлено судом и подтверждается материалами дела.

В связи с этим, банк правомерно заявил требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.17 кредитного договора N 130307/0103 от 25.12.2013.

При проверке судом произведенного истцом расчета суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом нарушений не установлено.

Ответчик размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик не оспорил факты заключения договора, получения заемных денежных средств, не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по кредитному договору N 130307/0103 от 25.12.2013 в полном объеме или частично, суд первой инстанции счел установленным факт наличия у ответчика обязательства по возврату 8489666 рублей 07 копеек, из которых 8076543 рубля 56 копеек основного долга, 413122 рубля 51 копейка процентов за пользование кредитом.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате плановых процентов банком было заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных пеней на просроченный основной долг в размере 8298 рублей 62 копейки, на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8184 рубля 90 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора N 130307/0103 от 25.12.2013, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1. договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 17,5% годовых.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, составленный истцом, и признал его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству.

Ответчик размер начисленной банком договорной неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование банка о взыскании пени на просроченный основной долг в размере 8298 рублей 62 копейки, и пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8184 рубля 90 копеек, начисленных по состоянию на 11.06.2014, правомерно удовлетворено судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и об объявленном перерыве до 17 час. 10 мин. 05.11.2014 не принимаются апелляционным судом.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, представитель  предпринимателя Гукасов И.А. (доверенность от 13.08.2014, л.д. 117) принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 19.08.2014, знакомился с материалами дела.

Информация о времени и месте судебного заседания (05.11.2014 в 12 час. 20 мин.) была опубликована в картотеке арбитражных дел 12.10.2014 в 18 час. 55 мин. (http://kad.arbitr.ru). Указанная информация является общедоступной и содержит все необходимые реквизиты и данные, перечисленные в части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые должно содержать уведомление о судебном заседании арбитражного суда.

Относительно объявленного судом первой инстанции перерыва в судебном заседании 05.11.2014 до 05.11.2014 до 17 час. 10 мин., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Исходя из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями