Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-24498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24498/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-23517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чакрян Ольги Григорьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2014 по делу № А32-24498/2014  (судья Решетников Р.А.)

по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала

к индивидуальному предпринимателю Чакрян Ольге Григорьевне

о взыскании задолженности по кредитному договору № 130307/0103 от 25.12.2013

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - истец, ОАО "Россельхозбанк", банк) в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым к индивидуальному предпринимателю Чакрян Ольге Григорьевне (далее - ответчик, ИП Чакрян О.Г., предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору N 130307/0103 от 25.12.2013 в размере 8 076 543 рублей 56 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 11.06.2014 в размере 413 122 рублей 51 копейки, неустойки за просроченный основной долг в размере 8 298 рублей 62 копеек, неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8 184 рублей 90 копеек.

Решением от 07.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.11.2014, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве и об объявленном перерыве до 17 час. 10 мин. 05.11.2014, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения и заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик был готов оплатить сумму задолженности, в связи с чем, представителем ответчика был подготовлен проект мирового соглашения, которое в связи с ненадлежащим извещением ответчик не смог представить в судебное заседание для его утверждения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Чакрян О.Г. (заемщик) был подписан кредитный договор N 130307/0103 от 25.12.2013 (т. 1 л.д. 7), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита - 8 450 000 рублей (пункт 1.2. договора). Срок предоставления кредита заемщику - до 18 февраля 2014 года включительно (пункт 1.5. договора) Процентная ставка установлена в размере 17,5% (пункт 1.4. договора). Погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 25 декабря 2018 года (пункт 1.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора N 130307/0103 от 25.12.2013 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются размере, установленном в п. 4.1. договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4. договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора.

Как следует из искового заявления, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером N 1899 от 27.12.2013 на сумму 8450000 рублей (т. 1 л.д. 24).

Полагая, что предприниматель обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, ОАО "Россельхозбанк" направило в адрес заемщика уведомление N 03/0307/156 от 20.03.2014 о просрочке уплаты процентов по состоянию 01.03.2014 с требованием оплатить возникшую задолженность. 01.04.2014 в адрес было направлено повторное уведомление N 03/0307/182 о нарушении срока погашения основного долга и процентов.

Поскольку направленные в адрес заемщика уведомления N 03/0307/156 от 20.03.2014, N 03/0307/182 от 01.04.2014 не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Чакрян О.Г. кредитный договор N 130307/0103 от 25.12.2013 по своей правовой природе является одним из видов кредитного договора, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Россельхозбанк" выполнило свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору N 130307/0103 от 25.12.2013, что подтверждается банковским ордером N 1899 от 27.12.2013 на сумму 8450000 рублей (т. 1 л.д. 24).

Полагая, что условия кредитного договора исполняются предпринимателем ненадлежащим образом, кредитор в судебном порядке потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ", Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Пунктом 6.17 кредитного договора N 130307/0103 от 25.12.2013 также предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного погашения кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии по кредитной сделке, начисленных за срок фактического пользования кредитом, в случае получения банком сведений о факте возникновения дефолта по обязательствам Заемщика. При этом под дефолтом понимается, в том числе, просроченные платежи заемщика перед банком независимо от суммы просроченных платежей и срока просрочки.

Согласование сторонами кредитного договора N 130307/0103 от 25.12.2013 конкретных условий, при которых кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, отвечает основополагающему принципу свободы договора, который предполагает свободное установление субъектами гражданского оборота своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Определении от 15.01.2009 N 243-О-О также указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором. Оспариваемое законоположение (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) во взаимосвязи с другими положениями гражданского законодательства, предусматривает ответственность за нарушение заемщиком обязанности по своевременному возврату кредита.

Соответственно, стороны договора N 130307/0103 от 25.12.2013 2013 вправе предусмотреть условия досрочного возврата кредита, отличные от предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Исходя из изложенных выводов Конституционного суда Российской Федерации, досрочный возврат оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо рассматривать как специальную (в качестве lex specialis) меру ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа (кредита).

Как следует из материалов дела, на момент обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим иском (15.07.2014) на стороне ответчикам имела место просрочка внесения очередных платежей по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 11.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, заключая с банком кредитный договор N 130307/0103 от 25.12.2013, действовало в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с этим, в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность