Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-22485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410041:0021, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Новороссийская, 161, общей площадью 2 202 кв. м по состоянию на 01.01.2011 составила 28 929 363 руб.

В подтверждение достоверности отчета представлено экспертное исследование Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» от 20.10.2014 N 421-st. (л.д. 281-287, т. 1).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет проверен саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является специалист, изготовивший отчет.

В заключении указано, что объект экспертизы - отчет от 14.04.2014 N 467.23.106.23/85-2014/04.14 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом первой инстанции отмечено, что ни ответчик, ни третьи лица, участвующие в деле, не представили доказательств наличия пороков отчета об оценке, представленного в дело, ходатайств о проведении судебной экспертизы от названных лиц также не поступало.

Согласно правовой позиции высказанной Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ни ответчики, ни третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, доказательств опровергающих доводы истца не представили, в связи с чем, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410041:0021 по состоянию на 01.01.2011 установлена судом в размере  28 929 363 руб.

При определении даты, на которую следует проводить оценку земельного участка (в настоящем случае 01.01.2011), суд руководствовался правовой позицией высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/2011 по делу N А11-5098/2010.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в частности вновь образуемых земельных участков, в силу следующего.

То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть доказана истцом и установлена решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Данная правовая позиция подтверждает сложившийся в судебной практике подход, согласно которому рыночная стоимость определяется на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Однако все правовые последствия такого установления судом рыночной стоимости наступают с момента вступления в силу соответствующего судебного акта (Определение ВАС РФ от 03.04.2013 N ВАС-3160/2013 по делу N А64-9672/2011).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части обязания органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости новую кадастровую стоимость земельного участка 23:40:0410041:0021 площадью 2 202 кв. м в размере 28 929 363 руб., с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В качестве доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что статьей 24.16 Закона N 135-ФЗ определено, что в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета. Истец не доказал действительную рыночную стоимость спорного земельного участка, поскольку не обеспечил проведение экспертизы представленного отчета об определении рыночной стоимости спорного земельного участка в установленные законом сроки.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В подтверждение достоверности отчета представлено экспертное заключение Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» от 20.10.2014 N 421-st. (л.д. 281-287, т. 1).

Согласно абз. 1 ст. 24.16 Закона N 135 исполнитель работ обязан обеспечить проведение экспертизы отчета в течение 30 рабочих дней с даты представления такого отчета в саморегулируемую организацию.

Таким образом, указанный срок проведения экспертизы должен исчисляться с даты представления отчета в саморегулируемую организацию, а не с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости.

Доводы администрации о том, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, также подлежат отклонению, поскольку, согласно ст. 24.16 Закона N 135-ФЗ отчет об определении кадастровой стоимости подлежит обязательной экспертизе. При проведении экспертизы отчета проводится его анализ, а также анализ всех представленных к нему замечаний с их соответствующими обоснованиями, содержащимися в справке о замечаниях. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на такой отчет.

В материалах дела имеется представленное истцом положительное экспертное заключение Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» от 20.10.2014 N 421-st., согласно которому отчет об оценке  от 14.04.2014 N 467.23.106.23/85-2014/04.14 соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, достоверность отчета администрацией не опровергнута.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011).

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателей.

Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом статей 8, 9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.

Отчет об оценке  от 14.04.2014 N 467.23.106.23/85-2014/04.14 лица, участвующие в деле, не оспорили. Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении, не представили.

В силу изложенного подлежат отклонению доводы администрации о том, что в материалах дела не нашли отражение исследование отчета об оценке, обсуждение с участвующими в деле лицами вопроса о назначении по делу экспертизы или привлечении специалиста в целях устранения сомнений относительно достоверности рыночной стоимости земельного участка, выяснение ее действительного размера, подлежит отклонение, поскольку статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика, которая может быть истребована судом в случае представления ответчиком доказательств (мотивированных возражений) несоответствия отчета независимого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результата определения такой стоимости.

Из части 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости; при этом, в части 4 названной статьи в качестве основания к обязанию учета изменений объекта недвижимости указано решение суда.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Довод администрации о том, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлечет уменьшение сумм, поступающих в бюджет, подлежит отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителями, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку администрация выступает в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, указанная льгота на нее не распространяется.

С учетом изложенного госпошлина по апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на администрацию.

Поскольку администрацией при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с администрации в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу              №А32-22485/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации