Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу n А32-17334/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

по обязательству и удовлетворил исковые требования на основании положений ст.12, 309, 310, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Претензия направлена истцом по почтовому адресу, указанному в договоре, а также по юридическому адресу ответчика, с описью вложения – л.д.35-40 том 1.

Кроме того, обязательный претензионный порядок в договоре не согласован.

Также подлежит отклонению довод, согласно которому момент оплаты услуг не наступил, поскольку срок действия договора согласно его условиям истекает 31.12.2014.

Согласно п. 3.1.1 договора ответчик оплачивает выполненные истцом услуги в течение 5 банковских дней с момента предоставления истцом акта выполненных услуг. То есть, в договоре стороны согласовали оплату услуг по каждому периоду, оформляемому актом, но не по окончании срока договора.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.4 договора в размере 0,1% от стоимости услуги за каждый день просрочки платежа. Требование о взыскании неустойки заявлено за период с момента истечения даты, установленной условиями договора на оплату ответчиком оказанных истцом услуг, и по 15.05.2014 (дата иска).

При расчете неустойки учтено, что оплата по актам №105 от 29.12.2013, №1 от 15.01.2014, №4 от 31.01.2014 ответчиком произведена в полном объеме, просрочки в оплате по данным актам истцом в расчете не учитывались.

Расчет неустойки выполнен, начиная с задолженности по акту №7 от 15.02.2014.

Условия договора о прядке оплаты в расчете соблюдены.

Зачет платежей против указанной в актах задолженности законные интересы ответчика не нарушает.

Между тем в расчете по акту №7 от 15.02.2014 не учтено, что согласно пояснениям истца задолженность по этому акту с 15.04.2014 составляет 1 735 400 рублей, неустойка рассчитана на задолженность в размере 1 993 900 рублей за все дни просрочки.

В связи с данной ошибкой в расчете, истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части суммы 6 271 рубль 10 копеек.

Отказ от иска подписан уполномоченным на такой отказ лицом, прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  означает отмену решение суда в соответствующей части.

С учетом отказа истца от иска в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 518 175 рублей. Данный размер неустойки прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 6 271 рубль 10 копеек. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-17334/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить. Изменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины.

Изложить первый и второй абзацы судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСочи» (ОГРН 1112366004750, ИНН 2320192094) 9 588 375 рублей, в том числе 9 070 200 рублей задолженности и 518 175 рублей неустойки.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 70 927 рублей».

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878) из федерального бюджета 1 рубль 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина