Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу n А32-17334/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17334/2014

01 февраля 2015 года                                                                        15АП-22328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии: от истца: представитель Морозов В.Г. по доверенности от 24.02.2014, паспорт; от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-17334/2014  (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСочи»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСочи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании 9 594 646 рублей 10 копеек, в том числе 9 070 200 рублей задолженности и 524 446 рублей 10 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора оказания услуг, фактах исполнения последнего со стороны истца как исполнителя и мотивированы неисполнением ответчиком как заказчиком обязанности по оплате.

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 9 594 646 рублей 10 копеек, в том числе 9 070 200 рублей задолженности и 524 446 рублей 10 копеек  неустойки, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 70 973 рублей 23 копеек (в связи с предоставлением отсрочки истцу). Суд констатировал возникновение между сторонами договорных отношений, установил исполнение договора на заявленную сумму истцом и неисправность ответчика, в связи с чем применена ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, момент оплаты услуг не наступил, поскольку срок действия договора согласно его условиям истекает 31.12.2014.

В отзыве на жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на доказанность материалами дела соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, согласование в договоре обязанности ответчика оплачивать выполненные истцом работы в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

К судебному заседанию ответчиком представлено Положение о закупках ФГУП «РСУ МВД России».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2015 по 28.01.2015.

В перерыве от истца поступили документы, подтверждающие соблюдение при заключении договора с ответчиком положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал доводы отзыва на иск, заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 6 271 рубль 10 копеек в связи с наличием ошибки в расчете неустойки, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части надлежит принять, решение суда в соответствующей части отменить в связи с отказом истца от иска, изменить решение в связи с отказом истца в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из дела и установлено судом, 11 декабря 2013 между сторонами заключен договор на оказание услуг по эксплуатации автоспецтехники и перевозке грузов, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по эксплуатации на объекте строительства ответчика, расположенного в г. Сочи, спецтехники, согласно приложению к договору, а ответчик оплатить истцу оказанные услуги в соответствии с условиями договора. В приложении №1 к договору согласован перечень транспортных средств и цена за 1 машино-час.  Сторонами заключены два дополнительных соглашения к договору, корректирующие объем закупки.

Предмет договора согласован, из договора определенно следует, какую именно деятельность обязался выполнять истец по поручению ответчика, ясно, в чем именно состоит ожидаемый ответчиком положительный эффект (подъём, погрузка, разгрузка, перевозка грузов, разработка и перевозка грунта заказчика и др.).

Заключенный сторонами договор и дополнительные соглашения к нему соответствуют требованиям Федерального закона от 16.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно ст.2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупках ФГУП «РСУ МВД России» представлено суду ответчиком, размещено по адресу: http://zakupki.gov.ru/223/clause/public/order-clause/info/documents.html?clauseId=9097&clauseInfoId=12170&versioned=&activeTab=1 (Реестр положений о закупках). Согласно информации, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru, Положение утверждено 04.07.2012.

Информация о закупке (закупка №31300733154, услуги сухопутного транспорта) размещена по адресу http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/notice-info/common-info.html?noticeInfoId=882696&purchaseMethodType=IS.

Закупка проводилась способом запроса предложений, что соответствует п.7.7 Положения о закупках ФГУП «РСУ МВД России» (закупка продукции на сумму, не превышающую 30 000 000, заказчик не может сформулировать подробные спецификации продукции, определить ее характеристики, и выявить наиболее приемлемое решение для удовлетворения своих потребностей в закупках). Информация о закупке размещена на сайте в соответствии с п.7.7.4 Положения о закупках ФГУП «РСУ МВД России».

Согласно протоколу заявка истца признана соответствующей условиям закупочной документации.

Дополнительные соглашения соответствуют п.8.9 Положения о закупках, согласно которому заказчик по согласованию с участником при заключении и исполнении договора вправе изменить предусмотренный договором объем закупаемой продукции. При увеличении объема закупаемой продукции заказчик по согласованию с участником вправе изменить первоначальную цену договора соответственно изменяемому объему продукции, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением объема закупаемой продукции заказчик обязан изменить цену договора указанным образом; под продукций согласно разделу 1 Положения о закупках понимаются товары, работы, услуги.

Судом установлена следующая динамика развития правоотношения между истцом и ответчиком, которая ответчиком не оспаривается.

На основании счета на оплату № 140 ответчик платежным поручением №289 от 26.12.2013  произвел предоплату по договору в размере 300 000 рублей.

29.12.2013 между сторонами подписан акт № 105, согласно которому истец оказал, а ответчик принял услуги по договору на сумму 679 000 руб. за период с 24.12.2013 по 29.12.2013.

Истцом направлен в адрес ответчика счет на оплату № 142 от 29.12.2013 на сумму 379 000, с учетом произведенной ранее предоплаты.

Ответчик оплатил счет № 142 от 29.12.2013 согласно платежному поручению № 340 от 21.01.2013.

15.01.2014 между истцом и ответчиком подписан акт № 1, согласно которому Истец оказал, а Ответчик принял услуги по договору на сумму 1 091 600 рублей за период с 03.01.2014 по 15.01.2014.

Истцом направлен в адрес ответчика счет на оплату № 1 от 16.01.2014 на сумму 1 091 600 рублей. Ответчик, ссылаясь в назначении платежа на счет № 1 от 16.01.2014, перечислил истцу сумму в размере 1 500 000 рублей.

31.01.2014 между истцом и ответчиком подписан акт № 4, согласно которому истец оказал, а ответчик принял услуги по договору на сумму 1 849 900 рублей.

Истцом был направлен в адрес ответчика счет на оплату № 4 от 03.02.2014. Ответчик, ссылаясь в назначении платежа на счет № 4 от 03.02.2014, произвел следующие перечисления на расчетный счет истца:  платежным поручением № 144 от 26.02.2014 ответчик перечислил истцу сумму в размере 500 000 руб.; платежным поручением № 276 от 04.03.2014 ответчик перечислил истцу сумму в размере 500 000 рублей; платежным поручением № 163 от 15.04.2014 ответчик перечислил истцу сумму в размере 500 000 рублей.

15.02.2014 между истцом и ответчиком был подписан акт № 7, согласно которому в период с 01.02.2014 по 15.02.2014 истец оказал, а ответчик принял услуги по договору на сумму 1 993 900 рублей.

Ответчик перечислил в счет оплаты выполненных истцом услуг сумму в размере 200 000 руб., согласно платежному поручению № 629 от 20.03.2014, которая принята в оплату услуг согласно акту № 7 от 15.02.2014. Задолженность  ответчика перед истцом по акту № 7 от 15.02.2014 составила с учетом произведенных ранее ответчиком оплат сумму в размере 1 735 400 рублей.

28.02.2014 между истцом и ответчиком подписан акт № 8, согласно которому в период с 15.02.2014 по 28.02.2014 истец оказал, а ответчик принял услуги по договору на сумму 1 983 900 рублей. Услуги, оказанные истцом согласно акту № 8 от 28.02.2014, ответчиком оплачены не были.

15.03.2014 между истцом и ответчиком подписан акт № 9, согласно которому в период с 01.03.2014 по 15.03.2014 истец оказал, а ответчик принял услуги по договору на сумму 2 398 800 рублей. Услуги, оказанные истцом согласно акту № 9 от 15.03.2014, ответчиком оплачены не были.

31.03.2014 между истцом и ответчиком подписан акт № 12, согласно которому в период с 15.03.2014 по 31.03.2014 истец оказал, а ответчик принял услуги по договору на сумму 2 390 300 рублей. Услуги, оказанные истцом согласно акту № 12 от 31.03.2014, ответчиком оплачены не были.

11.04.2014 между истцом и ответчиком подписан акт №13, согласно которому в период с 01.04.2014 по 11.04.2014 истец оказал, а ответчик принял услуги по договору на сумму 561 800 рублей. Услуги, оказанные истцом согласно акту № 13 от 11.04.2014, ответчиком оплачены не были.

Таким образом, истцом оказано ответчику услуг на сумму 12 949 200 рублей.

Оплачено услуг на сумму 3 879 000 рублей.

Долг ответчика перед истцом составляет 9 070 200 рублей.

В обоснование того, что услуги истцом действительно выполнялись, истец представил в дело договоры и акты с иными лицами, привлекаемыми истцом для целей оказания услуги, что соответствует положениям п.1.2 договора (исполнитель оказывает услуги по договору как своими силами, так и с привлечением третьих лиц) – л.д. 1-46 том 2.

Истцом также представлены путевые листы к каждому подписанному с ответчиком и неоплаченному (не полностью оплаченному) ответчиком акту –л.д.48- 164 том 2.

Между сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.05.2014 составляет 9 070 200 рублей – л.д.167 том 2.

Оказание услуг и наличие долга ответчик в суде первой инстанции не отрицал, не отрицает ответчик данное обстоятельство и в апелляционном суде.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения из договора возмездного оказания услуг.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера задолженности ответчика перед истцом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг ответчиком не предъявлялось, обоснованно установил нарушение права истца на получение исполнения