Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу n А53-8254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указал, что он понёс затраты на разработку технического задания для истца в размере 5 600 руб., в подтверждение чего представил договор подряда № 22 от 30.07.2013, согласно которому Батищев Александр Васильевич принял на себя обязательства подготовить техническое задание для общества с ограниченной ответственностью «РВА», акт приёма-передачи от 19.09.2013 и доказательства проведения расчётов посредством электронных платежей.

Данный довод ответчика не имеет значения для правильного разрешения спора. Согласно договору подряда № 5 от 19.09.2013 обязанность по разработке технического задания возлагалась именно на ИП Кудакова К.Г., при этом условиями договора не предусматривалось компенсирование расходов ответчика истцом на разработку технического задания. Кроме того, договор подряда был расторгнут истцом в одностороннем порядке именно в результате неисполнения ответчиком своих договорных обязательств в установленные сроки. Это означает, что ответчик не может требовать от истца оплаты его расходов в какой бы то ни было части. Само по себе техническое задание на разработку Интернет сайта не имеет для истца потребительской ценности, в связи с чем оно не подлежит оплате последним.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 26 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2013 по 27.02.2014 в размере 679 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что истец отказался от исполнения договора только 27.02.2014, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2013 по 27.02.2014 является неправомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2014 года по делу № А53-8254/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина