Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу n А53-8254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8254/2014

31 января 2015 года                                                                           15АП-19569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Рыжаковой Ю.Н., Гринюка Н.Ю. по доверенности от 05.12.2014,

ответчика Кудакова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудакова Константина Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2014 года по делу № А53-8254/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «РВА»

к индивидуальному предпринимателю Кудакову Константину Григорьевичу

о взыскании задолженности и расторжении договора,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудакову Константину Григорьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 26 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 руб. 25 коп., а также о расторжении договора № 5 от 19.09.2013 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 5 от 19.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 с предпринимателя в пользу общества взыскано 26 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент предъявления обществом иска спорный договор уже являлся расторгнутым, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части расторжения данного договора. Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, а договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, постольку полученные предпринимателем денежные средства в качестве аванса представляют собой неосновательное обогащение последнего. В отношении требований о взыскании процентов арбитражный суд указал, что их начисление, с учетом предварительной оплаты работ, не представляется возможным.

Индивидуальный предприниматель Кудаков Константин Григорьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не получал претензию истца от 27.02.2014 о расторжении спорного договора;

- ответчик произвел работы по подготовке технического задания, направил в адрес истца акты приема-сдачи работ, последний мотивированного отказа от их подписания не представил;

- предприниматель не получал копию искового заявления, в связи с чем иск не может считаться соответствующим требованиям части 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2013 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор № 5 на создание веб-сайта, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием к договору.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 34 000 руб.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от суммы договора, оставшиеся 50% от стоимости работ заказчик перечисляет в течение 2 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ (пункт 4.2 договора).

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 229 от 30.09.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты денежные средства в сумме 26 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель производит работы по подготовке технического задания.

Во исполнение данного пункта договора между сторонами подписано техническое задание на разработку Интернет сайта, согласно разделу 4 которого срок разработки сайта составляет 45 календарных дней с момента подписания договора.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство разработать истцу Интернет сайт и передать результаты данных работ в срок не позднее 03.12.2013.

Ответчик обязательства по своевременному созданию сайта не исполнил, в связи с чем истец претензией от 27.02.2014 расторг в одностороннем порядке договор № 5 от 19.09.2013, а также предложил ответчику возвратить предоплату в сумме 26 000 руб.

Указанная претензия была оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РВА» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела имеется претензия от 27.02.2014, в которой истец в одностороннем порядке расторг договор подряда. В качестве основания для одностороннего расторжения договора указано на невыполнение ответчиком работ в согласованный срок.

Ответчик отрицает факт получения указанной претензии, ссылается на то обстоятельство, что истец направлял корреспонденцию в поселок Водопадный, тогда как предприниматель проживает в поселке Темерницкий.

В материалах дела имеется конверт, в котором претензия от 27.02.2014 была направлена ответчику (л.д. 164).

На лицевой стороне конверта в качестве адресата указан ИП Кудаков К.Г., адрес направления: Ростовская область, Аксайский район, п. Темерницкий, ул. Сосновая, д. 11.

Указанный адрес является местом жительства предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, а также подтверждено самим ответчиком в судебном заседании самим ответчиком.

Письмо с претензией не было получено ответчиком в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП.

То обстоятельство, что в почтовой квитанции, приклеенной на конверте, в качестве места подачи указано 346715 Водопадный, не может служить основанием для признания довода ответчика уважительным, поскольку в данном случае речь идет об отделении почтовой связи Водопадный, в компетенцию которого также входит и обработка корреспонденции, направленной в поселок Темерницкий.

Поскольку в качестве адреса назначения истец указал адрес регистрации и места жительства предпринимателя, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что истец не уведомил ответчика о расторжении им договора № 5 от 19.09.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец обоснованно заявил о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком обусловленных работ в согласованный срок (до 04.12.2013).

Согласно разделу 9 договора № 5 от 19.09.2013 результаты работ подлежали передаче истцу ответчиком по актам приёма-передачи.

Ответчик в материалы дела представил акт № 2 приёма-сдачи работ по созданию сайта, датированный 24.10.2013 и подписанный предпринимателем в одностороннем порядке.

Суд критически относится к данному документу. Данный акт был направлен в адрес истца 11.03.2014, т.е. после того как истец заявил о расторжении договора. Кроме того, составление данного акта не является доказательством того, что на дату 24.10.2013 ответчик разработал Интернет сайт для истца, в полной мере отвечающий техническому заданию и брифу. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства то, что такой работоспособный сайт вообще был подготовлен ответчиком.

Не могут служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств следующие документы:

- договор подряда № 27 от 02.10.2013, заключённый между ИП Кудаковым К.Г. и Воробьёвым В.Н., а также акт сдачи-приёмки к нему от 16.10.2013, т.к. из содержания данных документов не следует, что Воробьёвым В.Н. по заданию ИП Кудакова К.Г. разрабатывался Интернет сайт именно для ООО «РВА»;

- заключения специалистов ИП Запорожцева Г.В. от 21.08.2014, Шамаракова И.П. от 21.04.2014, т.к. данные заключения не фиксируют дату окончания проведения работ ИП Кудаковым К.Г. до заявления истцом о расторжении договора.

Не подтверждает факт своевременного выполнения своих обязательств ИП Кудаковым К.Г. и имеющаяся в материалах дела переписка по электронной почте. Как указывалось ранее, ответчик не представил суду на материальном носителе результаты выполнения им работ до 04.12.2013 в полном объёме по договору, заключённому с истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент предъявления истцом иска в суд спорный договор являлся расторгнутым, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части признания договора расторгнутым.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 26 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае основания для удержания оплаченных обществом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность предпринимателя по выполнению работ. Получатель оплаты (ответчик), не возвративший сумму предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для её удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 26000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежным поручением, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств выполнения ответчиком в установленный договором срок спорных работ подряда, а также доказательств возврата полученных по договору денежных средств в сумме 26 000 руб. суду не представлено.

Ответчик