Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу n А53-6327/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, составляют менее 5 % процентов от совокупных расходов, не основан на каких-либо доказательствах и не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание нижеследующее.

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды – 2 квартал 2011 и 2 квартал 2012 года, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались.

При названных обстоятельствах суд необоснованно сделал вывод о неисполнении инспекцией обязанности по применению в ходе проверки спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Кодекса.

Ввиду этого, судебный акт в части признания правомерным налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным обществом с ограниченной ответственностью «Южная топливная компания», подлежит отмене.   

Суд первой инстанции указал в решении, что инспекция неправомерно не приняла во 2 квартале 2012 года к вычету НДС в размере 11 883,74 руб., уплаченный ИП Чалым В.П. при приобретении строительных материалов у ООО «ТД Донмаркет».

Судебный акт мотивирован тем, что до принятия решения у налогового органа имелась информация в отношении приобретения товаров у ООО «ТД Донмаркет», однако оценка данным доказательствам дана не была, основания для невключения суммы НДС в налоговый вычет за 2 квартал 2012 года налоговым органом не изложены.

Однако, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. При принятии решения суд первой инстанции не указал, какими первичными документами подтверждается право налогоплательщика на налоговую выгоду.  

Из материалов дела следует, что на основании товарной накладной от 28.03.2012 № 1108 общество с ограниченной ответственностью ТД «Донмаркет» поставило ИП Чалому В.П. товар на общую сумму 453 676 руб., в том числе: НДС -  69 204,81 руб. В связи с этим поставщик предъявил покупателю к оплате счет-фактуру № 1100 от 28.03.2012 на сумму 453 676 руб., в том числе: НДС -  69 204,81 руб.

Согласно Акту сверки расчетов, подписанному ИП Чалый В.П. и ООО ТД «Донмаркет» по состоянию на 31.03.2012 (конец 1 квартала 2012), ИП Чалый В.П. оплатил приобретенный товар платежным поручением № 7 от 23.03.2012 на сумму 131 656,16 руб. и платежным поручением № 8 от 23.03.2012 на сумму 244 115,34 руб. Задолженность ИП Чалого В.П. по состоянию на 31.03.2012 составила 77 904,5 руб.

ИП Чалый В.П. во 2 квартале 2012 года платежным поручением № 46 от 10.04.2012  произвел платеж на сумму 77 904,50 руб., в том числе: НДС – 11 883,74 руб., в адрес ООО ТД «Донмаркет» за металлоконструкцию на основании счета № 77 от 21.03.2012.

 При том, в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года инспекцией установлено, что ООО ТД «Донмаркет» в адрес ИП Чалого В.П. отгрузило товар на сумму 453 676 руб., в том числе: НДС - 69 204,81 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 1100 от 28.03.2012. Согласно вынесенному Инспекцией Решению № 25983 от 20.09.2013 по камеральной проверке декларации по НДС за 1 квартал 2012 года вышеуказанный НДС в размере 69 204,81 руб. был включен налоговым органом в состав вычета (страница 8 решения инспекции).

Признавая обоснованным налоговый вычет в размере 11 883,74 руб. в связи с тем, что ИП Чалый В.П. произвел оплату товара во 2 квартале 2012 года, суд не учел, что в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом факт оплаты товара не является условием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.  

             Таким образом, суд признал обоснованным налоговый вычет без установления предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для его предъявления к вычету; фактически повторно принял к вычету налог на добавленную стоимость, который учтен инспекцией в 1 квартале 2012 г. Тем самым налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду. Данное обстоятельство привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 по делу № А53-6327/2013 подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 14.01.2013 № 28414 в части доначисления налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 32 146,78 руб., соответствующих пеней, 4 822 руб. штрафа по статье 119 НК РФ, 3 214 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 16.01.2013 № 28470 в части доначисления налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 89 355 руб., соответствующих пеней, 8 935 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в пользу ИП Чалого  В.П. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

           В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИП Чалого В.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 по делу № А53-6327/2013 отменить

в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 14.01.2013 № 28414 в части доначисления налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 32 146,78 руб., соответствующих пеней, 4 822 руб. штрафа по статье 119 НК РФ, 3 214 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 16.01.2013 № 28470 в части доначисления налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 89 355 руб., соответствующих пеней, 8 935 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в пользу ИП Чалого  В.П. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

           В отмененной части отказать заявителю в удовлетворении требования.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв