Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу n А53-6327/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что инспекция неправомерно не приняла во 2 квартале 2012 года к вычету НДС в размере 11 883,74 руб., уплаченный ИП Чалым В.П. при приобретении строительных материалов у ООО «ТД Донмаркет».

Выводы суда послужили основанием для удовлетворения требования налогоплательщика в части.

Суд установил, что во втором квартале 2011 года предприниматель приобрел дизельное топливо у ООО «Южная топливная компания» на общую сумму 210 740 руб., в том числе: НДС – 32 146 руб., в доказательство чего представлены счет на оплату № 758 от 21.06.2011, платежное поручение № 104 от 23.06.2011 на сумму 210 740 руб., счет-фактура № 00002086 от 23.06.2011, товарная накладная №  2086 от 23.06.2011 (л.д. 58 - 61, том 6).

Во втором квартале 2012 года предприниматель приобрел дизельное топливо у ООО «Южная топливная компания» на общую сумму 507 862 руб., в том числе: НДС – 77 470,47 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 1262 от 17.04.2012 и № 2172 от 26.06.2012.

Принимая решение, суд первой инстанции признал обоснованными вычеты по указанным счетам-фактурам, предъявленным обществом с ограниченной ответственностью  «Южная топливная компания», исходя из того, что дизельное топливо было использовано налогоплательщиком при перевозке строительных материалов, реализация который облагается по общей системе налогообложения.

Как установлено при проведении камеральной проверки и признано обоснованным судом, в проверяемом  периоде предприниматель осуществлял вид деятельности, облагаемый по общей системе налогообложения, - реализация строительных материалов, а также осуществлял деятельность по перевозке грузов, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Суд указал, что предприниматель является собственником автомобиля РЕНО государственный номер Т 911 АХ 161; автомобиля ИВЕКО государственный  номер X 329ХУ/61; автомобиля ГАЗЕЛЬ государственный номер Р 768 МС 61,   которые использовал как при осуществлении деятельности по реализации строительных материалов, так и для грузоперевозок.

Из представленных заявителем документов следует, что автомобиль ИВЕКО гос. номер X 329ХУ/61 использовался в перевозке кирпича, приобретенного ИП Чалый В.П. у поставщика ООО «БизнесСтройКомплект» (л.д. 129 – 130, том 8), перевозке строительных материалов от поставщика ООО «Белгородасбестоцемент»; автомобиль «Рено» государственный номер Т 911 АХ 161 использовался для перевозки цемента от поставщика ЗАО «Южная строительная компания».

Наличие двигателей дизельного типа у находящихся в собственности  Чалого В.П. автомобилей подтверждено документально паспортами транспортных средств (л.д. 76 – 77, том 7).

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что транспортные средства, для которых приобреталось дизельное топливо, использовались для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Суд отклонил довод инспекции о том, что предприниматель не обеспечил раздельный налоговый учет операций, относящихся к деятельности как облагаемой, так и не облагаемой НДС, а потому налог на добавленную стоимость не может быть принят к вычету.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание нижеследующее.

В  соответствии  с  пунктом  7  статьи  346.26  Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с  предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым  налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом  налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской  деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды  предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг),  имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат  налогообложению (освобождены  от  налогообложения),  -  по  товарам  (работам,  услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком  учетной  политикой  для  целей  налогообложения,  и  с  учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению  (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога  налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный  доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к  тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство  и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат  вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового Кодекса.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, принимая  во  внимание наличие очевидных обстоятельств, свидетельствующих о соотношении    доходов от деятельности по грузоперевозкам, в отношении которой уплачивается единый налог на вмененный доход, к доходам от деятельности по реализации строительных материалов, которая облагается по общей системе налогообложения, к которым следует отнести фактически 100% кассовой выручки и поступлений по счету, соотношение расходов в целях соблюдения положений статьи 170 НК РФ подлежало дополнительному исследованию инспекцией.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что налоговый орган при проведении проверочных мероприятий и установлении факта оплаты НДС при  приобретении дизельного топлива, не получил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя права на применение вычета в отношении указанного НДС.

Однако, вывод суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального права, сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к доходам от деятельности по реализации строительных материалов, которая облагается по общей системе налогообложения, фактически относится 100% выручки, при этом, в решении не указаны доказательства, исследованные судом, на основании которых суд пришел к соответствующему выводу.

Налогоплательщик и суд первой инстанции при применении положений абзаца 9 пункта  4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и определении доли расходов, относящихся к деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, неправомерно исходил из того, что от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, налогоплательщик ежеквартально получал доход в размере 9 198 руб.

Вместе с тем, в силу особенности исчисления ЕНВД доход 9 198 руб.    является вмененным и представляет собой потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Вмененный доход не свидетельствует о размере выручки, полученной налогоплательщиком от осуществления деятельности по перевозке, а потому не может быть использован при определении доли выручки, относящейся к этому виду деятельности.  

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывая между лицами, участвующими в деле, указав, что инспекция не исследовала вопрос о  превышении 5% расходов, связанных с осуществлением предпринимателем деятельности по грузоперевозкам, подлежащей налогообложению ЕНВД, в общем размере расходов, и исходя из этого, инспекция не доказала правомерность доначисления налога на добавленную стоимость.

В силу императивной нормы пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета  сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, при отсутствии раздельного учета расходов, относящихся к различным видам деятельности, именно налогоплательщик должен доказать, что расходы, связанные с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД, составляют менее 5 % совокупных расходов за соответствующий налоговый период, и обосновать правомерность применения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Возложение бремени исследования и доказывания этих обстоятельств на налоговый орган является неправомерным. Соответствующие доказательства суду должен представлять налогоплательщик.

Вывод суда о том, что фактически вся выручка 100 % во 2 квартале 2011 года и 2 квартале 2012 года получена от осуществления деятельности по реализации строительных материалов, которая облагается по общей системе налогообложения, не обоснован какими-либо доказательствами.

Напротив, согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Чалый В.П. за 2 квартал 2011 года выручка за услуги по перевозке составила 178 000 руб. (выручка от реализации товаров составила 2 087 987 руб.)

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Чалый В.П. за 2 квартал 2012 года выручка за услуги по перевозке составила  169 802 руб. (выручка от реализации товаров составила 1 638 382 руб.).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в проверяемые налоговые периоды предприниматель осуществлял два вида деятельности и получал доходы, подлежащие обложению по различным системам налогообложения. Доля выручки, приходящейся на деятельность, облагаемую по ЕНВД, превышает 5 процентов от совокупного дохода за соответствующий период. Ввиду этого, суд не имел правовых оснований относить всю сумму налога на добавленную стоимость к деятельности, подлежащей обложению по общей системе, без представления налогоплательщиком доказательств и расчетов, свидетельствующих о том, что расходы, связанные с осуществлением деятельности по перевозкам, составляют менее 5 % совокупных расходов, понесенных налогоплательщиком за соответствующий налоговый период.   

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Порядок определения совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав Кодексом не установлен, указанные расходы следует определять на основании данных бухгалтерского учета.

В целях применения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при определении совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, учитываются все расходы, относящиеся к операциям, освобождаемым от налогообложения налогом на добавленную стоимость, в том числе часть общехозяйственных расходов, относящихся к данным операциям.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ни методики ведения раздельного учета расходов по облагаемым и не облагаемым НДС операциям, ни методики определения пятипроцентного барьера, налогоплательщику необходимо самостоятельно разработать такую методику и закрепить в учетной политике.

Из материалов дела следует, что предприниматель не вел раздельный учет расходов, относящихся к различным видам деятельности. Методика определения пятипроцентного барьера не разработана и не закреплена в учетной политике.

Налогоплательщик не доказал правомерность вычета НДС, так как не  представил в суд доказательства (документы, расчеты), из которых бы следовало, что доля расходов на не облагаемую НДС деятельность не превышала 5% общей величины расходов на деятельность, облагаемую налогом на добавленную стоимость.

Представленный налогоплательщиком расчет не соответствует требованиям налогового законодательства, не обоснован первичными документами. Налогоплательщик не представил расчет всех понесенных им расходов (включая общехозяйственные расходы); не распределил их по видам деятельности; не представил расчет общехозяйственных расходов, относящихся к различным видам деятельности; и не обосновал, какой метод он применял для определения доли общехозяйственных расходов, приходящихся на тот или иной вид деятельности. Ввиду этого расчет налогоплательщика не может быть принят в качестве доказательства заявленного требования.  

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что расходы, относящиеся к деятельности, не