Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу n А53-6327/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6327/2013

31 января 2015 года                                                                           15АП-20937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области: представитель Чалый С.Н. по доверенности от 24.12.2014, представитель Соколов А.А. по доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 по делу № А53-6327/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Петровича

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области

о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чалый Владимир Петрович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2013 № 28470, решения о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2013 № 28474, а также решения  от 14.01.2013 № 333 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 признано  недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 14.01.2013 № 28414 о привлечении ИП Чалого В.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 32 146,78 руб., соответствующие пени, 4 822 руб. штрафа по статье 119 Налогового Кодекса РФ, 3 214 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ. 

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 16.01.2013 № 28470 о привлечении ИП Чалого  В.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 89 355 руб., соответствующие пени, 8 935 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в пользу ИП Чалого Владимира Петровича взыскано 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП  Чалому  Владимиру  Петровичу возвращена из  федерального  бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения требования налогоплательщика, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований предпринимателя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, пришел к выводам, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению инспекции, суд неправомерно признал подтвержденным право предпринимателя на налоговый вычет по операциям с ООО «Южная топливная компания», поскольку вычет по НДС по указанной операции не был заявлен ИП Чалым В.П. в представленной уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011 года и 2 квартал 2012 года, что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя права на получение такого вычета.

Кроме того, инспекция указала на отсутствие у предпринимателя раздельного учета операций подлежащих и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, что не позволяет установить размер налога, который относится к деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Инспекция считает необоснованным и не подтвержденным документально вывод суда о том, что расходы, связанные с осуществлением деятельности, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, составляю менее 5 % совокупных расходов, поэтому вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Южная топливная компания» не может быть принят в полном размере.

В отношении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 11 883,74 руб., который принят судом во 2 квартале 2012 года, инспекция в апелляционной жалобе указала, что соответствующий вычет принят в 1 квартале 2012 года, а потому повторное принятие налога к вычету влечет для налогоплательщика необоснованную налоговую выгоду.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чалый В.П. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал правовую позицию по спору.  

           Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Чалый В.П. состоит на налоговом учете с 10.09.2004 и осуществляет следующие виды деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта, производство штукатурных работ. Данная деятельность  осуществляется предпринимателем по адресу: г. Красный Сулин Ростовской области, пер. Свободы, 1.

Указанные виды деятельности предприниматель относил к ЕНВД, в том числе: 

- физический показатель деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, - 7 кв.м.; 

- физический показатель деятельности по оказанию бытовых услуг - 2 работника, включая индивидуального предпринимателя; 

- физический показатель деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов - 6 транспортных средств, использованных для перевозки грузов.

За период 2 квартал 2012 года предприниматель 20.07.2012 представил  декларацию по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области провела камеральную налоговую проверку. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки № 24334 от 06.11.2012, который вручен предпринимателю лично. Извещение № 2319  от 13.11.2012 о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки вручено предпринимателю лично под подпись 13.11.2012. Налогоплательщик реализовал право на представление возражений на акт проверки. 03.12.2012 предприниматель представил возражения по акту, составленному по результатам проверки.

07.12.2012 в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика Инспекцией были рассмотрены акт проверки № 24334 от 06.11.2012, возражения предпринимателя Чалого В.П., материалы налогового контроля, что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов проверки № 175 от 07.12.2012.

Начальник инспекции принял решение № 329 от 07.12.2012 о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 09.01.2013, которое вручено предпринимателю лично под подпись 14.12.2012.

Извещение № 2325 от 10.01.2013 о назначении на 16.01.2013 рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля №93 от 10.01.2013 вручены налогоплательщику 10.01.2013, о чем свидетельствует его подпись.

16.01.2013 состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителей  налогоплательщика, что подтверждается протоколом.

По итогам рассмотрения материалов проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ принято решение № 28470 от 16.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 109 876 руб., штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 987,50 руб., пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 4 478,05 руб. Решение № 28470 от 16.01.2013 вручено индивидуальному предпринимателю лично под роспись 22.01.2013.

Решением Управления ФНС по Ростовской области от 11.03.2013 № 15-16/964 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение № 28470 от 16.01.2013 утверждено и вступило в законную силу.

06.08.2012 ИП Чалый В.П. представил декларацию по налогу на добавленную стоимость за период 2 квартал 2011 года, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области провела камеральную налоговую проверку, по результатам проверки инспекцией составлен акт проверки № 24452 от 12.11.2012. Экземпляр акта 12.11.2012 вручен налогоплательщику. Извещение № 2320 от 13.11.2012 о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки вручено предпринимателю под роспись 13.11.2012.

10.01.2013 состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителей  налогоплательщика, что подтверждается протоколом №2. По итогам рассмотрения  материалов проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ  приняты

решение № 24414 от 14.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 79 920 руб., штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 980 руб., пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 084,90 руб.;

решение № 333 от 14.01.2013 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 143 566 руб.

Указанные решения вручены индивидуальному предпринимателю лично  22.01.2013.

Решением Управления ФНС по Ростовской области от 11.03.2013 № 15-16/966 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Решение №28414 от 14.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 333 от 14.01.2013 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость -  без изменения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 16.01.2013 № 28470, от 14.01.2013 № 28414 и от 14.01.2013 № 333 не  соответствуют налоговому законодательству, предприниматель Чалый В.П.    обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Чалый В.П. неправомерно применял систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации строительных материалов, а потому инспекция правомерно пришла к выводу о необходимости исчисления налога на добавленную стоимость на оборот по реализации товаров.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности определять налоговую базу по НДС и уплачивать соответствующий налог отклонен судом первой инстанции, поскольку при проведении налоговой проверки установлено, что  предприниматель  осуществлял деятельность, налогообложение которой единым налогом на  вмененный доход налоговым законодательством не предусмотрено.

В этой части судебный акт первой инстанции не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, при оспаривании решений налогового органа предприниматель заявил довод о том, что инспекция необоснованно не  учла в составе налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им при приобретении товаров, используемых для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция необоснованно не приняла в качестве налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, предъявленный предпринимателю к оплате по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Южная топливная компания», в том числе: за 2 квартал 2011 года – в размере 32 146 руб., за 2 квартал 2012 года – в размере 77 470,47 руб.  

Суд первой инстанции указал в решении,