Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу n А53-7458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плюс» (арендатор), ответчик арендует нежилые помещения: комнаты №№1, 2- 3- 4-5-6-7-8-9-10-12-29-30, 11, 13, 14, 15-20, 16-17-18-19, 21, 22-23, 24, 25, 25а, 26 -27-28, 31, общей площадью 521, 4 кв.м. на 1 этаже, Литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 163, для торговой деятельности – л.д. 64 том 1.

Данные нежилые помещения являются встроенно-пристроенными применительно к жилому дому по ул.Таганрогской, 163 в г.Ростове-на-Дону. Нежилые помещения принадлежат Сягайло Николаю Николаевичу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2013, что подтверждается свидетельством от 13.11.2013 61-АЗ №633664 – л.д.69 том 1.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что объект, по причине наличия которого согласно доводам иска истцу чинятся препятствия, представляет собой погрузочно-разгрузочную площадку с навесом – производственное сооружение, предназначенное для производства погрузочно-разгрузочных работ. Над погрузочно-разгрузочной площадкой обустроен навес для целей обеспечения разгрузки автотранспорта, несущими конструкциями покрытия которого являются стропильные фермы, кровля и торцевые стены выполнены из металлопрофиля – л.д. 91, 95 том 1

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения о результатах исследования от 03.06.2014 №317-Э, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», рампа и навес над ней является сборно-разборным сооружением каркасного типа. Перемещение сооружения возможно, при полной его разборке, так как не имеет жесткой связи с землей, и оно относится к движимому имуществу - л.д. 96 том 1. То есть, не находит подтверждения довод о самовольном возведении ответчиком дополнительного складского помещения (как недвижимого), пристроенного к нежилому помещению, расположенному на первом этаже дома №163 по ул.Таганрогской в г.Ростове-на-Дону с нарушением прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Арендованное ответчиком нежилое помещение находится в жилом доме по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Таганрогская, 163. В техническом паспорте жилого дома и кадастровом паспорте первого этажа отражена площадка для погрузочно-разгрузочных работ – л.д.26-34 том 1. Примыкание спорного объекта непосредственно к жилому дому отражено в материалах фотофиксации по состоянию на 20.02.2014, представленных истцом (л.д.38-39 том1) и фотоматериалами в заключении специалиста – л.д. 92 том 1.

По пояснениям истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции жилой дом, в котором расположено арендованное ответчиком нежилое помещение, передан Министерством обороны муниципальному образованию.

Согласно статье 273 ГК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 ЗК РФ, статье 552 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

С момента введения в действие названной нормы права соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В дело представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером для целей постановки на кадастровый учет земельного участка под жилым домом, к которому примыкает спорный объект – л.д.49-57 том 2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2015 представители ответчика и третьих лиц пояснили, что в настоящее время  земельный участок под многоквартирным домом сформирован, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, представили документы в доказательство такого внесения, в том числе кадастровый паспорт земельного участка от 16.12.2014.

Согласно представленной схеме, составленной кадастровым инженером, погрузочно-разгрузочная платформа расположена в границах образуемого земельного участка.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в ЕГРП.

Согласно письму Роснедвижимости от 20.06.2008 № ВК/2657 «О кадастровом учете земельных участков под многоквартирными домами» в соответствии с нормами жилищного законодательства проведение государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, сопровождается внесением органом кадастрового учета сведений о вещных правах на такие земельные участки. При этом временный характер сведениям о таких земельных участках не присваивается.

Представленный ответчиком кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №61:44:0080406:1685 с местоположением г.Ростов-на-Дону, ул.Таганрогская, 163, категория  земель : Земли населенных пунктов, площадь 2262 ± 17 кв.м в графе «правообладатель» содержит указание «собственники помещений в многоквартирном доме», в графе вид права – «долевая собственность».

Истцом не оспаривается, что на спорном земельном участке фактически находится жилой дом, который передан муниципальному образованию (по пояснениям представителя истца в связи с отсутствием необходимости дальнейшей эксплуатации). В деле отсутствуют доказательства расположения на земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации либо ином вещном праве истца либо Министерства обороны.

В настоящее время, как следует из материалов дела, в доме имеются приватизированные помещения (нежилое помещение, арендованное ответчиком, находится в собственности третьего лица).

Представитель истца во исполнение поручения суда апелляционной инстанции (представить пояснения о том, имеются ли в доме, в котором расположено арендованное ответчиком помещение, квартиры, закрепленные за истцом) представил суду ответ Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» от 11.11.2014 в адрес начальника ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Согласно данному ответу сведения об отнесении жилых помещений в доме, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Таганрогская, д.163, к специализированному жилищному фонду в ФГКУ «Южрегионжильё» отсутствуют. Договоры найма служебных жилых помещений ФГКУ «Южрегионжильё» не заключались. В архив ФГКУ «Южрегионжильё» документы не передавались.

Таким образом, доказано, что спорный объект, с которым истец сопрягает нарушение своего права, расположен на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящемся во владении собственников (иных законных владельцев) помещений в жилом доме, к которым истец не относится. Земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома, фактически не находится во владении истца и Минобороны России в связи с нахождением на земельном участке многоквартирного жилого дома, в котором согласно материалам дела отсутствуют помещения, переданные в оперативное управление истца (находящиеся в ведении Минобороны России).

Поэтому довод истца о том, что в ходе проверки фактического местоположения спорного объекта на местности использовались спутниковые системы навигации, данные публичной кадастровой карты, не укрепляет правовой позиции истца.

Довод истца об отсутствии согласования границ земельного участка с истцом подлежит отклонению, поскольку не доказано нарушения прав и законных интересов истца отсутствием подписи в акте согласования границ.

Истцом не доказано совершение ответчиком незаконных действий, чинение препятствий по отношению к истцу.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют толкованию, данному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, № 22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу №А53-7458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          М.Н. Малыхина

                                                                                   А.А. Попов