Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу n А53-7458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-7458/2014

31 января 2015 года                                                           15АП-16995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Заремба К.А. по доверенности №14 от 04.03.2014; от ООО «Апекс плюс» представитель Фролова Л.Л. по доверенности от 20.01.2015; от третьего лица от Сягайло Н.Н. представитель Аникина Н.Г. по доверенности от 03.06.2014; от третьего лица: от Министерства обороны РФ - представитель Касатов Я.И. по доверенности от 27.01.2014; от третьего лица Мининой Т.Н. представитель Аникина Н.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу № А53-7458/2014 (судья Прокопчук С.П.) по иску федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» при участии третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации; Минина Татьяна Николаевна; Сягайло Николай Николаевич; общество с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:1240, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, военный городок, 51, и освободить земельный участок от самовольно возведенного дополнительного складского помещения универсама «Апекс», площадью 27,21 кв.м, пристроенного к нежилому помещению, расположенному на первом этаже дома №163 по ул. Таганрогской в г.Ростове-на-Дону. В судебном заседании истец уточнил требования повторно, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:1240, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, военный городок, 51, и освободить часть указанного земельного участка от размещенного на нем сборно-разборного сооружения каркасного типа – рампы и навеса над ней, площадью 27,21 кв.м, примыкающего к нежилому помещению, расположенному на первом этаже дома №163 по ул. Таганрогской в г.Ростове-на-Дону.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (управляющая организация – л.д. 112 том 1), Минина Татьяна Николаевна (предшествующий собственник нежилого помещения, арендованного ответчиком), Сягайло Николай Николаевич (собственник нежилого помещения, арендованного ответчиком).

В обоснование иска истец указывает на следующее. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1240, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, военный городок, 51, принадлежит Российской Федерации на праве собственности, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. На земельном участке размещено складское помещение, разрешения на его размещение ни Министерство обороны Российской Федерации, ни истец ответчику не давали, договор аренды не заключался, участок используется без внесения платы. В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации – л.д. 119-120 том 1.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, полагает себя ненадлежащим ответчиком, также полагает недоказанным расположение спорного объекта на участке истца. Согласно возражениям ответчика, обустройство крытой площадки было произведено собственником нежилого помещения в целях всесезонной бесперебойной эксплуатации рампы, соблюдения правил техники безопасности при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ. Ответчик также указывает на отсутствие у истца надлежащей легитимации для заявленного иска. Согласно позиции ответчика рампа является легальной неотъемлемой частью торгового помещения по указанному адресу, так же, как и ступени с тамбуром для посетителей, пандус, предусмотренный градостроительными нормами. Рампа используется собственником в целях эксплуатации нежилого помещения в соответствии с его назначением.

В отзыве на иск Сягайло Николай Николаевич доводам иска возражал, указал на то, что ответчик является арендатором, принял объект в существующем виде, т.е. с обустроенной погрузочно-разгрузочной площадкой (рампой), являющейся неотъемлемой частью арендуемого торгового помещения. Также пояснил, что жилой дом построен в 1994 году на отведенном для этих целей земельном участке, дом сдан в эксплуатацию, после чего помещения перешли в собственность граждан, требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, примыкающим к первому этажу дома по ул.Таганрогской, 163, вправе предъявлять только остальные собственники помещений в этом доме.

Как Сягайло Н.Н., у предшествующего собственника Мининой Т.Н. помещение приобретено с погрузочно-разгрузочной площадкой. Поскольку помещение принадлежит ему на праве собственности, все работы по реконструкции или переоборудованию должен нести он – л.д.99-100 том1.

Решением арбитражного суда от 06.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на то, что ответчик является арендатором, факт нахождения рампы и навеса в фактическом владении ответчика сам по себе не может являться доказательством нахождения его на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, военный городок, 51, с кадастровым номером 61:44:0000000:1240, надлежащие доказательства нарушения законных интересов истца суду не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована следующими доводами. В ходе проверки фактического местоположения спорного объекта на местности использовались спутниковые системы навигации, данные публичной кадастровой карты. Ответчик не является арендатором спорного объекта по договору аренды, в перечне арендуемых объектов он не поименован. Самовольное возведение ответчиком дополнительного складского помещения, пристроенного к нежилому помещению, расположенному на первом этаже дома №163 по ул. Таганрогской в г.Ростове-на-Дону без согласия собственника земельного участка нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны РФ доводы жалобы поддержало.

В отзыве ответчик просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2015 представители ответчика и третьих лиц пояснили, что в настоящее время  земельный участок под многоквартирным домом сформирован, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, представили документы в доказательство такого внесения, в том числе кадастровый паспорт земельного участка от 16.12.2014.

Согласно представленной схеме, составленной кадастровым инженером, погрузочно-разгрузочная платформа расположена в границах образуемого земельного участка.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.01.2015 до 28.01.2015.

После перерыва представитель истца поддержал заявленные требования, указал на то, что земельный участок сформирован без согласования с истцом. Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации поддержал правовую позицию истца.

Представитель истца пояснил, что жилые дома переданы в муниципальную собственность за отсутствием необходимости дальнейшей эксплуатации, однако земельные участки под ними остались в федеральной собственности и постоянном (бессрочном) пользовании истца.

Представитель истца во исполнение поручения суда апелляционной инстанции (представить пояснения о том, имеются ли в доме, в котором расположено арендованное ответчиком помещение, квартиры, закрепленные за истцом) представил суду ответ Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» от 11.11.2014 в адрес начальника ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Представитель ответчика представил суду документы, подтверждающие право выполнившей кадастровые работы организации на производство соответствующего вида работ. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьих лиц Мининой Татьяны Николаевны, Сягайло Николая Николаевича поддержал правовую позицию ответчика, доводам апелляционной жалобы возражал.

ООО «Болгарстрой» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве правового основания истец ссылается на ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. По своей правовой природе требование истца является требованием о применении негаторной защиты – защиты владеющего на законных основаниях лица против нарушителя. В соответствии со статьей 304, 305 ГК РФ законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении его права; препятствия в осуществлении правомочий собственника (законного владельца) обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности, иного законного владения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование права на негаторный иск истец указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1240, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, военный городок, 51, принадлежит Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права серия 61 A3 №582162 от 13.06.2013.

Право постоянного (бессрочного) пользования закреплено за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (свидетельство серия 61 A3 №582163 от 13.06.2013).

Основанием для выдачи указанных свидетельств явился Государственный акт серия A-I №120323, выданный 21.03.1989 Исполнительным комитетом Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной части района.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1240, он относится к категории земель поселений, с разрешенным использованием - для хозяйственного использования – л.д. 19 том 1.

В целях легитимации ответчика в дело представлен акт проверки 03.09.2013 №311. Согласно данному акту в результате проверки порядка использования и сохранности недвижимого имущества, проведенной комиссией истца, выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1240, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, военный городок, 51, незаконно используется под размещение дополнительного складского помещения универсама «Апекс». В акте зафиксировано, что руководство магазина в феврале 2013 года над платформой настроило металлоконструкцию, обшило профнастилом, утеплило изнутри пенопластом, установило стеллажи, тем самым обустроило дополнительное складское помещение, заняв часть земельного участка Минобороны России – л.д. 22-24 том 1.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 15.11.2013 №б/н, заключенному между Сягайло Николаем Николаевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Апекс