Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу n А53-28067/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

истребовал у кредитора доказательства перечисления обществу с ограниченной ответственностью «ДонАгроСоюз» денежных средств в рамках заключенных ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения №5154 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.08.2012 №5154/452/20250 и от 08.10.2012 № 5154/452/20266, проверил расчет суммы заявленной Банком ко включению в реестр основной задолженности, а также расчет неустойки и периода ее начисления.

Также при разрешении заявления о включении в реестр кредиторов требования, в том числе о взыскании платы за ведение ссудного счета в размере 291 498,79 рублей, суд установил следующее.

В соответствии с Регламентом предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателя Сбербанком России и его филиалами (редакция 4) (утв. СБ РФ 23.07.2004 года №285-4-р) при предоставлении кредитов предусматривался такой вид комиссионного платежа как плата за проведение операций по ссудному счету, который является частью величины процентной ставки.

Согласно Регламенту предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателя Сбербанком России и его филиалами (редакция 4) (утв. Сбербанком России ОАО 30.06.2006 года №285-5-р) при предоставлении кредитов взимается такой вид комиссионного платежа как плата за обслуживание кредита, который является платой за сопровождение кредита, в т.ч. за мониторинг финансового состояния участников кредитуемой сделки, обеспечения, оформления дополнительных соглашений к заключенным договорам и т.п.

В соответствии с особенностями программного обеспечения ОАО «Сбербанк России», с помощью которого производится учет задолженности клиентов по кредитным обязательствам, плата за обслуживание кредита носит наименование платы за ведение ссудного счета. Плата за ведение ссудного счета в учете начисляется на остаток фактической задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Условия начисления платы за ведение ссудного счета полностью соответствуют условиям начисления платы за обслуживание кредита, предусмотренным кредитной документацией.

Кредитор пояснил суду, что плата за ведение ссудного счета по кредитным договорам №5154/452/20266 от 08.10.2012 года и №5154/452/20250 от 30.08.2012 года, заключенным с ООО «ДонАгроСоюз», является платой за обслуживание кредита.  

С учетом исследованных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бурдиной А.А. о признании недействительными сделок должника - договоров поручительства 5154/452/20250/п-2 от 30.08.2012, № 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012, надлежит отказать.

В материалах дела имеются акты проверки залогового имущества, составленного конкурсным управляющим и представителями Банка.

Поскольку требования Банка документально подтверждены, суд правомерно признал возможным включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Астарта» требования ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 в сумме 52 059 207,39 рублей по договору поручительства 5154/452/20250/п-2 от 30.08.2012, в том числе в сумме 13 640 000,00 рублей как обеспеченные залогом имущества должника (договор залога №5154/452/20192/з-1 от 18.05.2012), в сумме 134 714 669,05 рублей по договору поручительства № 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012, всего в сумме 186 773 876,44 рублей, в том числе 13 640 000,00 рублей в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям пп. 19, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда от 26.11.2014 конкурсный управляющий не оплатил государственную пошлину, с должника в федеральный бюджет надлежит взыскать 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу № А53-28067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Астарта» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко