Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу n А53-28067/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участником сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора поручительства как ничтожного на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в ходе рассмотрения заявления кредитора должник в лице конкурсного управляющего ООО «Астарта» Бурдиной А.А. заявленные требования в суде не признал, о чем представил возражения на заявление и указал на необходимость применения к рассматриваемым отношениям статьи 10 ГК РФ, в том числе управляющий сослался на экономическую нецелесообразность указанных договоров поручительства и их убыточность для должника. Также он указал, что при условии накапливающейся задолженности, совершение указанных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства, по мнению конкурсного управляющего ООО «Астарта» Бурдиной А.А., свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов. При совершении указанных сделок, по мнению конкурсного управляющего ООО «Астарта» Бурдиной А.А., должник и банк знали о невозможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств. Таким образом, совершение указанных сделок, по мнению конкурсного управляющего ООО «Астарта» Бурдиной А.А., свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договоров, нарушении ст. 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделок в силу ст. 168 ГК РФ.

Также конкурсный управляющий Бурдина А.А. обратилась в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно: договоров поручительства №5154/452/20250/п-2 от 30.08.12, №5154/452/20566/п-2 от 08.10.2012, заключенных между должником и ОАО «Сбербанк России». Заявление подано в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Астарта».

Конкурсный управляющий считает договоры поручительства № 5154/452/20250/п-2 от 30.08.2012, № 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012 недействительными и не порождающих для их сторон никаких юридических последствий по следующим основаниям. Оспариваемые договоры поручительства были заключены между Банком и должником 30.08.2012 и 08.10.2012. Заявление должника было принято судом 20.12.2013, оспариваемые сделки были совершены в пределах установленного п. 2 ст. 61.2 Законом о банкротстве трехлетнего срока «подозрительности».

В соответствии с данными Анализа финансового состояния должника в период 01.01.2011 г. - 30.03.2014 г. стоимость оборотных активов снизилась на 6 333 тыс. рублей или 53%.

Оборотные активы должника состоят из запасов и затрат (в среднем за период -11%), дебиторской задолженности (в среднем - 81 %), денежных средств (2%), НДС (в среднем-3%), прочих оборотных активов (1%).

Одновременно наблюдается снижение стоимости чистых активов предприятия. В целом 01.01.2011г. по 20.03.2013г. стоимость чистых активов уменьшилась на 20 441 тыс. рублей или в 3,54 раза.

Заемные источники средств были образованы долгосрочными кредитами и займами, которые появились в 4 кв.2011 года снизились по балансу на 32 496 тысяч рублей или 99%; кредиторской задолженностью, которая выросла за исследуемый период на 43 338 тысяч рублей или в 8,5 раз. Резкое снижение стоимости кредиторской задолженности наблюдалось в 1 кв. 2014 года (на 75 370 тыс. руб. или на 60%).

Список кредиторской задолженности, согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 29.11.2013 года, а также оборотно-сальдовыми ведомостями 60,62,76 счетам за 1 кв. 2014 года, состоит из кредиторов Власянц А.С.,Чернозубов С.В.,Ткачев В.В., ООО "Автомобилист - 3", ООО "ДонАгроСоюз", ООО "Передовик", ООО "Радуга", ООО "РБА-Ростов", ООО "Роговское ХПП». ХПГГ, ООО "СГ - Лаба", ООО "Южная Шинная Компания", ООО "Южные зори", Арчаков Тархан Бесланович, Забазнова Валентина Петровна, Радионова Людмила Павловна, Троенко Сергей Георгиевич, Рудой Юрий Алексеевич, Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области, Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, УПФР в Ворошиловском р-не г.Ростова-на-Дону, Норд-Вэст, Донской край, Радионова Ольга Николаевна.

Общая сумма кредиторской задолженности на момент обращения в суд с заявлением Должника составила 268 899 357,25 рублей задолженности, на момент составления отчета -109 374 383, рублей.

По мнению конкурсного управляющего, на момент заключения оспариваемых договоров поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности его имущества.Данный вывод подтверждается также тем, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком по двум договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии: № 5154/452120192 от "22" февраля 2012 г., с лимитом кредита 17 360 000,0 рублей с конечным сроком возврата кредита: 25 декабря 2015 г.; № 5154/452120152 от 24 октября 2011 г. с лимитом кредитной линии - 23 100 000 рублей, с конечным сроком возврата кредита 25 сентября 2015 г.

При этом исполнение обязательств должником по указанным обоим кредитным договорам обеспечивалось залогом одного и того же имущества (автомобильной техники), принадлежащего должнику по Договору залога № 5154/452120192/з-1 от 18 мая 2012 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 30 августа 2014 г. При этом, залогом этого же имущества должника (автомобильной техники) было обеспечено еще и исполнение еще одного обязательства третьего лица - ООО «Донагросоюз» перед Банком по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5154/452120250 от 30 августа 2012 года, с лимитом кредитной линии - 50 000 000,0 рублей, и сроком возврата кредита- 25 февраля 2014 года. Конкурсный управляющий полагает, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства должник не обладал достаточным имуществом для обеспечения исполнения даже своих собственных обязательств перед Банком, не говоря уже об обеспечении обязательств третьего лица - ООО «Донагросоюз».

По мнению конкурсного управляющего, на момент заключения оспариваемых договоров поручительства размер денежных обязательств должника значительно превышал стоимость его активов, имущество было несколько раз заложено, должник имел кредиторскую задолженность и являлся заемщиком по кредитным договорам, также одновременно выступал поручителем за исполнение денежных обязательств и был осведомлен о своей неплатежеспособности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего является необоснованными, а заявление о признании сделок недействительными, не подлежащим удовлетворению.

В данном случае заключение договоров поручительства в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств является обычной хозяйственной операцией для банка в лице ОАО «Сбербанк России» как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу ст. 10, 168 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что ОАО «Сбербанк России» не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни по отношению к основному заемщику в лице ООО «ДонАгроСоюз», ни по отношению к поручителю в лице ООО «Астарта», а соответственно, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что при условии накапливающейся задолженности, заключение договоров поручительства со стороны банка, свидетельствует о направленности его действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий банка на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того определениями Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Астарта» требований Ткачева В.В., Чернозубова С.В. , ООО «Соло» (по договору цессии от 09.12.2013, заключенному между ООО «Передовик» и ООО «Соло»); ООО «Соло» (по договору цессии от 1012.2013,заключенному между ООО «Радуга» и ООО «Соло»), ООО «Роговское ХПП» в сумме 48 002 346,28 рублей; ООО «ДонАгроСоюз» в сумме 15127 635,18 рублей.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности ООО «Астарта» перед рядом кредиторов на момент оформления договоров поручительства с ОАО «Сбербанк России» не подтверждено.

Доводы о том, что при заключении Договоров поручительства Банк действовал с умыслом на причинение вреда кредиторам ООО «Астарта», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены доказательствами. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Банк не имел цели причинить вред имущественным правам кредиторов. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 361, части 1 статьи 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком. И в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства всегда будет являться экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению. Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к статье 10 ГК РФ противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что при заключении договоров поручительства какая-либо из сторон оспариваемых договоров действовала с нарушением статьи 10 ГК РФ, в том числе с намерением причинить вред третьим лицам (умысел), равно как не оказано и самого факта причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 19.02.2014 ООО «ДонАгроСоюз» - должник по обеспеченному поручительством обязательству, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд установил и исследовал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценил всю совокупность доказательств в их взаимосвязи и разрешил спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Суд проверил полному документов, подтверждающих размер заявленных Банком требований,