Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-1606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщикам по товарам (работам, услугам, имущественным правам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения операций, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг,  имущественных прав),  операции  по  реализации  которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав), отгруженных за налоговый период.

Определение пропорции для расчета сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по общехозяйственным расходам, следует производить по данным текущего налогового периода, то есть квартала.

Суд установил, что применительно к спорным правоотношениям материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, указанных в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество документально не доказало, что доля совокупных расходов на осуществление деятельности, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, не превышает 5% общей величины совокупных расходов за соответствующий период. Данные обстоятельства препятствуют применению обществом абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, который позволяет отнести на вычеты всю сумму НДС, предъявленную налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг).

Общество не представило доказательства того, какие расходы относятся только к деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, и не обосновало, что затраты на необлагаемые НДС операции не превышали 5% от общей суммы расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг). Из имеющихся в деле документов усматривается, что расходы налогоплательщика носят общехозяйственный характер, и их невозможно отнести к тому или иному виду деятельности.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежит вычету в той пропорции, в которой эти товары (работы, услуги) используются для реализации товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению.

Применительно к рассматриваемому спору сумма налогового вычета подлежит определению следующим образом.

Как видно из оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 за 1 квартал 2011 года, выручка Заявителя от операций, облагаемых НДС, составила 103 882 780 рублей. Выручка от необлагаемых налогом операций составила 148 774 096 рублей.

Таким образом, доля операций, облагаемых НДС, в общей сумме выручки составила 41,12% (148 774 096 * 100) / 103 882 780)). Соответственно, доля необлагаемых операций составила 58,88%.

Это означает, что при применении в спорном налоговом периоде пропорции, установленной п. 4 ст. 170 НК РФ, «входящий» НДС распределяется следующим образом: к облагаемым операциям относится 77 821 рубль (189 255 *41,12%), к необлагаемым операциям относится 111 433,34 рублей (189 255 *58,88%).

Согласно решению инспекции обществу предложено уплатить недоимку в сумме 189 255 рублей, начисляется пеня в сумме 12 500,29 рублей, штраф в сумме 31128,4 рублей.

При применении пропорции суммы недоимки, пени и штрафа составят: недоимка 111 433,34 рублей (189 255 *58,88%), пеня 7360,17 рубля (12 500,29 *58,88%), штраф 18328,40 рублей (31128,4 рублей*58,88%).

Таким образом, принимая во внимание, что налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственных операций по приобретению обществом товаров (работ, услуг), в соответствии со статьями 163,171,172, абзацем 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. имел правовые основания для уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налогового вычета в размере 77 821 руб. Налог на добавленную стоимость в размере 111 433,34 руб. не может быть предъявлен к вычету, поскольку относится к осуществлению обществом деятельности, не подлежащей обложению НДС.

Довод налогового органа о том, что НДС оплачен за счет заемных средств, которые не возвращены кредитору и не будут возвращены впоследствии правомерно отклонен судом, как не соответствующий нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не подтвержденный документально.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. В спорном налоговом периоде заявитель имел иные источники финансирования, отличные от заемных средств. Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1, заявитель получал выручку от продажи жилых и нежилых помещений. Таким образом, факт оплаты поставщикам именно за счет заемных средств материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как видно из карточки счета 67, имеющейся в материалах дела, полученные заявителем займы и кредиты, были частично возвращены кредиторам. Довод налогового органа о том, что в отношении заявителя открыто конкурсное производство, приведенный в обоснование того, что заемные средства не будут возвращены в дальнейшем, судом также отклоняется. В ходе конкурсного производства требования всех кредиторов подлежат удовлетворению в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности. В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О право на налоговый вычет в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от способа оплаты налога в составе цены приобретаемой продукции (работ, услуг) - за счет собственных средств или заемных.

Глава 21 НК РФ не содержит ограничение права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа или кредита, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа или кредита. Более того, статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право на вычет с уплатой налога поставщику, так как с 01.01.2006 к вычету принимается налог, предъявленный поставщиком, а не уплаченный ему. Таким образом, факт оплаты денежными средствами поставщику и источник их происхождения правового значения для целей применения вычета не имеет.

При таких обстоятельствах, факт осуществления деятельности за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении АС СКО от 02.09.2014 по делу № А32-1607/2013, вынесенному по аналогичному спору между теми же лицами с аналогичными основаниям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 05.10.2012 № 15-15/64968 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в размере 77 821 руб., пени в сумме 5140 руб. 12 коп и штрафа в сумме 12 800 руб., заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу № А32-1606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко