Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-12359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации путем подписания сторонами 22.11.2010 акта взаимозачета денежных требований, сумма в размере 4 662 руб. 17 коп. составляет долг по данной товарной накладной по состоянию на 30.06.2011); товарной накладной № 114 от 29.04.2010 на сумму 81 180 руб.; товарной накладной № 144 от 22.06.2010 на сумму 31 104 руб.; товарной накладной № 145 от 22.06.2010 на сумму 29 304 руб.; товарной накладной № 170 от 09.07.2010 на сумму 110 640 руб.; товарной накладной № 171 от 09.07.2010 на сумму 96 480 руб.

Конечное сальдо в размере 790 671 руб. 76 коп. сформировалось путем оплаты части долга ответчиком в период с 15.06.2011 по 30.06.2011 за поставленную продукцию по договору № 16 от 06.05.2008, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 82 от 15.06.2011 на сумму 10 000 руб.; № 86 от 16.06.2011 на сумму 10 000 руб.; № 96 от 17.06.2011 на сумму 10 000 руб.; № 103 от 20.06.2011 на сумму 10 000 руб.; № 119 от 22.06.2011 на сумму 10 000 руб.; № 123 от 23.06.2011 на сумму 10 000 руб.; № 127 от 24.06.2011 на сумму 10 000 руб.; № 138 от 29.06.2011 на сумму 3 530 руб. 17 коп.; № 139 от 29.06.2011 на сумму 9 840 руб.; № 151 от 30.06.2011 на сумму 10 000 руб. Итого 93 370 руб. 17 коп.

Таким образом, в акте сверки от 30.06.2011 задолженность ответчика в сумме 790 671 руб. 76 коп. состоит из непосредственно ошибочно перечисленной премии в сумме 530 671 руб. 76 коп. и основного долга по договору в размере 260 000 руб.

Ответчик не отрицал факт необоснованного получения премии в сумме 530 671 руб. 76 коп. и формирования задолженности в акте сверки 30.06.2011 как на начало период (01.06.2011) в сумме 884 041 руб. 93 коп., так и на конец периода (30.06.2011) в сумме 790 671 руб. 76 коп.

Акты сверки содержат дату их подписания, в них присутствуют сведения о периоде расчета задолженности, о периоде и основаниях образования задолженности, в акте имеются ссылки на первичные документы, позволяющие установить природу возникновения обязательств.

Представленные в дело первичные документы позволяют установить, какая именно задолженность отражена в акте сверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что выше указанные акты не могут свидетельствовать о признании долга ответчиком, т.к. были подписаны неуполномоченными лицами.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, акты сверки от 30.11.2010 и от 30.06.2011 со стороны ответчика подписаны главным бухгалтером Чернявской И.В. и бухгалтером Тарасенко Ю.А. соответственно. Акты были удостоверены печатью ответчика и направлены истцу.

Бухгалтер предприятия имеет непосредственный доступ к регистрам бухгалтерского учета, в круг его должностных обязанностей входит правильность ведения бухгалтерского учёта, в том числе ведение сведений о задолженности предприятия, основаниях её возникновения.

Таким образом, подписание данных актов бухгалтерами ответчика, состоящими с последним в трудовых отношениях, делало очевидным для ответчика и явствовало из обстановки, в которой он действовал, о том, что акты подписываются уполномоченными представителями ответчика. Сами акты сверки были направлены ответчиком в адрес истца.

Акты сверок были заверены печатью ответчика, а значит, подписаны лицом, уполномоченным на совершение данных действий со стороны последнего. Кроме того, доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ответчика суду не представлено. О фальсификации доказательства - подписей на актах сверок, выполненных от имени бухгалтеров ответчика, а также оттисков печатей организации, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Изложенное свидетельствует о наличии у Чернявской И.В. и у Тарасенко Ю.А. полномочий подписывать акты сверки взаимных расчетов от имени ответчика, и как следствие, признавать долг в соответствующем размере.

Данное обстоятельство свидетельствует о прерывании в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности должен был истечь 30.06.2014.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29.05.2014, то есть до пропуска срока исковой давности.

Поскольку истцом не пропущен срок исковой давности, а ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания спорных денежных средств либо их возврата истцу, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 394 руб. 77 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

В данной части решение суда является также законным и обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 629 руб. 28 коп., связанных с командировкой представителя истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Аветисян А.А. является работником ОАО «МКШВ» (юрисконсульт), что подтверждается приказом от 13.05.2014 № 14/к о приеме на работу.

Представитель истца Аветисян А.А. по доверенности от 11.07.2014 № 22 участвовал в судебных заседаниях 30.07.2014, 05.08.2014, 27.08.2014, 23.10.2014.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом судебных расходов: авансовые отчеты от 18.07.2014 № 224 на сумму 5207 руб. 84 коп., от 31.07.2014 № 244 на сумму 5434 руб. 44 коп., от 06.08.2014 № 252 на сумму 4987 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру, путевые листы легкового автомобиля (водитель Аветисян А.А.).

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 15 629 руб. 28 коп. судебных издержек.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фанагория» об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2014 года по делу № А53-12359/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина