Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-12359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12359/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-21955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии: от истца: представителя Аветисяна А.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фанагория»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2014 года по делу № А53-12359/2014

по иску открытого акционерного общества «Московский комбинат шампанских вин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фанагория»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Московский комбинат шампанских вин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фанагория» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 530 671 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 394 руб. 77 коп., а также судебных расходов в сумме 15 629 руб. 28 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком премии, излишне уплаченной по дополнительному соглашению от 01.10.2008 к договору № 16 от 06.05.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что денежные средства в сумме 530 671 руб. 76 коп. были получены ответчиком без каких-либо на то правовых оснований. Ответчик заявлял о применении срока исковой давности, однако, как указал суд первой инстанции, истец не пропустил указанный срок, поскольку, подписав акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2011, он признал долг, в связи с чем срок давности прерывался. Истец допустил ошибки в своем расчете процентов, выразившиеся в меньшем определении количества дней использования ответчиком денежных средств истца, однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Суд признал судебные расходы в размере 15 629 руб. 28 коп. разумными, подтвержденными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фанагория» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно оценил акт сверки от 30.06.2011 как признание долга ответчиком, поскольку данный акт не подписывался уполномоченным представителем ООО «ТД «Фанагория», и в нем отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в отношении него апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя ввиду его нахождения в трудовом отпуске.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2008 между ОАО «Московский комбинат шампанский вин» (поставщик) и ООО «Торговый мом «Фанагория» (покупатель) был заключен договор № 16, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленные сроки алкогольную продукцию (товар) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять товар и произвести его своевременную оплату. Наименование, количество, ассортимент товаров, поставляемых по настоящему договору, определяются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель вправе получать скидки на товар в установленных поставщиком случаях.

Сторонами договора 01.10.2008 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 06.05.2008 № 16 (т. 1, л.д. 25).

Согласно пункту 1 соглашения по итогам календарного периода с 01 октября 2008 года по 31 января 2009 года продавцом покупателю выплачивается фиксированная премия. Данная премия является средством стимулирования покупателя к достижению объема закупаемого у продавца товара, в течение календарного периода, в объеме свыше 100% плана закупок, что является необходимым условием роста продаж товара.

В соответствии с пунктом 2 соглашения фиксированная премия составляет 621 064 руб. Выплачивается при условии выполнения покупателем плана закупок. При этом закупленным считается полностью отгруженный продавцом товар, право собственности на который, в соответствии с условиями договора, перешло к покупателю.

Достижение плана закупок, являющееся основанием для выплаты премии, оформляется соглашением, которое должно, в том числе, содержать: указание на реквизиты договоров, заключенных с покупателем и имеющих отношение к предоставлению премии; указание на базу для исчисления премии (объем закупленного покупателем товара в период с 01.10.2008 по 31.01.2009); размер предоставляемой фиксированной премии (пункт 5 соглашения).

В соответствии с заключенным сторонами соглашением от 31.01.2009 о расчете премии за период с 01 октября 2008 года по 31 января 2009 года стороны определили размер предоставляемой фиксированной премии в сумме 621 064 руб., планируемая сумма закупок составляет 3 000 000 руб., фактическая - 3 105 320 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения о выплате ответчику премии в сумме 1 097 743 руб. 64 коп., в том числе в размере 621 064 руб. (платежные поручения № 368 от 16.10.2008, № 370, № 458 от 07.11.2008).

Истец пояснил, что сумма переплаты составила 530 671 руб. 76 коп. (платежные поручения № 458 от 07.11.2008, № 459 от 07.11.2008, № 601 от 05.12.2008, № 602 от 05.12.2008, № 744 от 30.12.2008, № 745 от 30.12.2008, № 97 от 27.01.2009, № 98 от 27.01.2009, № 99 от 27.01.2009, № 132 от 02.02.2009).

В результате ошибочно произведенных истцом платежей ответчик получил и удерживает сумму произведенной переплаты сверх фиксированной премии, рассчитанной согласно условиям соглашения от 01.10.2008 № 2 и соглашения о расчете премии от 31.01.2009, в размере 530 671 руб. 76 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Московский комбинат шампанских вин» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 01.10.2008, ссылаясь на исполнение его условий, а не дополнительного соглашения от 01.10.2008 № 2.

Исследовав указанное дополнительное соглашение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно фактически сторонами не исполнялось, тогда как материалами дела подтверждается именно исполнение контрагентами условий дополнительного соглашения №  от 01.10.2008.

Ответчик в своей апелляционной жалобе доводов, направленных на оспаривание данного вывода суда первой инстанции, не привел.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соглашение о премировании, в котором сторонами согласованы фактическая сумма закупок, подлежащих осуществлению ответчиком, размер фиксированной премии, заключено сторонами 31.01.2009. Последняя выплата премии произведена 02.02.2009 платежным поручением № 132.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на 02.02.2009 сформировалась сумма премии, истец узнал (должен был узнать) о нарушении права, таким образом, срок исковой давности истек 02.02.2012.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Сторонами подписаны акты сверки расчетов, согласно которым по состоянию на 30.11.2010 задолженность ответчика перед истцом составила 530 671 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 44), на 30.06.2011 - 790 671 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 45).

Акт сверки может быть расценён как доказательство, свидетельствующее о признании долга, если он содержит дату его подписания, сведения о периоде расчета задолженности, о периоде и основаниях образования задолженности; содержать ссылки на первичные документы, а также в том случае, если посредством сопоставления содержащихся в нём сведений с первичной бухгалтерской документацией можно доподлинно установить основание возникновения задолженности.

Истец указал, что между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, за исключением спорных, ответчик данное утверждение не оспорил.

Согласно акту сверки, составленному на дату 30.11.2010, в нём непосредственно отражена переплата истцом премии, перечисленной ответчику.

Согласно акту сверки, составленному на дату 30.06.2011, отражённая в нём сумма долга в размере 884 041 руб. 93 коп. на начало периода сформировалась из двух оснований возникновения задолженности:

- из 530 671 руб. 76 коп. - суммы отыскиваемой переплаты, подтверждённой платежными поручениями по перечислению премии;

- из задолженности по оплате поставленного товара по договору № 16 от 06.05.2008 на общую сумму 353 370 руб. 17 коп., подтвержденной следующими первичными документами: товарной накладной № 113 от 29.04.2010 на сумму 54 780 руб. (сумма в размере 50 117 руб. 83 коп. зачтена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса