Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А01-575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости в соответствии с рыночной стоимостью, поскольку арендная плата зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

            В дело представлен отчет N 17 об определении рыночной стоимости от 24.03.2014 (т. 2, л.д. 28-98), которым установлена рыночная стоимость земельного участка истца, определенная, как было указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума по делу № А11-5098/2010, на дату массовой оценки, в настоящем случае на 01.01.2012, а также экспертное заключение N 1582/2014-1 от 16.05.2014 (т. 2, л.д. 116-126) на отчет, выполненной саморегулируемой организацией оценщиков, в составе которой состоит эксперт, изготовивший отчет.

            В заключении указано, что отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

            По правилам статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку он ответчиком не оспорен, доказательства его несоответствия установленным нормативам не представлены, вывод, к которому пришел эксперт, не опровергнут.

            В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:207 над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик и третьи лица своими процессуальными правами ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание и задать ему дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовались (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2013 по делу № А53-30901/2012.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

            Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, государственные органы или органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве третьих лиц, при обращении с апелляционной жалобой не освобождены от уплаты государственной пошлины.          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2014 по делу № А01-575/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Взыскать с комитета республики Адыгея по имущественным отношениям (ОГРН 1020100711102, ИНН 0105010768) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Взыскать с администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (ОГРН 1020100825777, ИНН 0106008017) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко