Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-15554/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по возврату сумм кредита, выплате процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита, определенных кредитором, в материалы дела не представлено. Контррасчет задолженности также не представлен.

Состав и размер денежных обязательств должника определен в соответствии с требованиями статьи 4 Закона о банкротстве.

Представленными кредитором в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности в размере 3 350 312 448 руб. 23 коп., в том числе: 3 049 711 675 руб. 32 коп. основного долга, 74 006 909 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 6 630 544 руб. 31 коп. платы за обслуживание счета, 219 963 319 руб. неустойки.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, требования заявителя, возникшие из договоров от 29.10.2009 № 452/256/56, от 20.05.2010 № 5410/452/731, от 29.12.2011 № 5410/452/10830 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в общей сумме 3 350 312 448 руб. 23 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 085 737 958 руб. 86 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, подтвержденные следующими судебными актами, вступившими в законную силу.

1) решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу № А53-2181/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору ипотеки от 09.03.2010 № 452/256/56/и-1 общей залоговой стоимостью 1 064 556 063 руб. 68 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

2) решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу № А53-2179/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору ипотеки от 01.06.2010 № 5410/452/731/и-1 общей залоговой стоимостью 1 102 631 797 руб. 65 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

3) решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 по делу № А53-2185/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору ипотеки от 28.10.2010 № 5410/452/731/и-2 общей залоговой стоимостью 7 016 974 руб. 86 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

4) решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу № А53-2178/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору ипотеки от 31.12.2010 № 5410/452/731/и-3 общей залоговой стоимостью 41 291 778 руб. 26 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

5) решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53 -2187/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору ипотеки от 25.01.2011 № 5410/452/731/и-4 общей залоговой стоимостью 95 800 546 руб. 68 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

6) решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу № А53-2177/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору ипотеки от 16.05.2011 № 5410/452/731/и-5 общей залоговой стоимостью 28 998 050 руб. 67 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

7) решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-2199/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору ипотеки от 02.06.2011 № 5410/452/731/и-6 общей залоговой стоимостью 40 213 976 руб. 45 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

8) решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу № А53-2191/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору ипотеки от 04.08.2011 № 5410/452/731/и-7 общей залоговой стоимостью 7 940 897 руб. 64 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

9) решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу № А53-2177/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору ипотеки от 03.02.2012 № 5410/452/10830/и-1 общей залоговой стоимостью 39 321 718 руб. 80 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

10) решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-2183/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору залога оборудования от 29.10.2009 № 452/256/56/з-1 общей залоговой стоимостью 190 795 763 руб. 34 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

11) решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу № А53-2200/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору залога оборудования от 27.05.2010 № 5410/452/731/з-1 общей залоговой стоимостью 16 485 881 руб. 35 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

12) решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу № А53-2177/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору залога оборудования от 24.01.2011 № 5410/452/731/з-7 общей залоговой стоимостью 124 003 718 руб. 89 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

13) решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-2197/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору залога оборудования от 24.10.2010 № 5410/452/731/з-6 общей залоговой стоимостью 124 003 718 руб. 89 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

14) решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53 -2182/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору залога оборудования от 02.08.2011 № 5410/452/731/з-9 общей залоговой стоимостью 88 552 549 руб. 65 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

15) решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу № А53-2184/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору залога оборудования от 19.07.2011 № 5410/452/731/з-8 общей залоговой стоимостью 36 703 458 руб. 13 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

16) решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу № А53-2177/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору залога оборудования от 22.08.2011 № 5410/452/731/з-10 общей залоговой стоимостью 70 682 394 руб. 06 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

17) решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу № А53-2177/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору залога оборудования от 22.08.2011 № 5410/452/731/з-13 общей залоговой стоимостью 41 052 674 руб. 46 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

18) решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу № А53-2195/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору залога оборудования от 29.12.2011 № 5410/452/10830/з-1 общей залоговой стоимостью 9 643 539 руб. 92 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

19) решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу № А53-2192/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору залога оборудования от 21.03.2012 № 5410/452/10830/з-8 общей залоговой стоимостью 17 539 564 руб. 58 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

20) решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу № А53-2193/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору залога оборудования от 21.02.2012 № 5410/452/10830/з-7 общей залоговой стоимостью 31 124 902 руб. 50 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.;

21) решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу № А53-2177/2014, которым обращено взыскание на имущество по договору залога оборудования от 27.04.2012 № 5410/452/10830/з-10 общей залоговой стоимостью 12 690 982 руб. 50 коп., с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, судом первой инстанции учтено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В рассматриваемом случае фактическое наличие залогового имущества, являющегося предметом вышеуказанных договоров ипотеки и залога оборудования, с общей залоговой стоимостью 3 085 737 958 руб. 86 коп. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования об установлении 3 085 737 958 руб. 86 коп. задолженности как обеспеченных залогом имущества.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ООО «РусьУгольИнвест» не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

По мнению ООО «РусьУгольИнвест», в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить