Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-26698/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 2305 от 11.11.2010  обеспечивалось залогом имущества - договором об ипотеке N 2300/з (жилого дома) от 05.10.2010 и договором об ипотеке № 2305/з, заключенным между ОАО КБ "Донбанк" и Петковой Н.В.

В обеспечение  своевременного  и  полного  исполнения  обязательств  заемщика залогодатель - Петкова Н.В. предоставил залогодержателю (банку)  следующее имущество: жилой дом по адресу: Ростовская область, Мясниковский  район, х. Ленинаван, ул. Дружбы, 30, площадью 223,8 кв.м, литер А, этажность  3,  а  также земельный участок по тому же адресу площадью 1 000 кв. м

17.12.2010 Управлением Росреестра по Ростовской области (Мясниковский филиал) принято заявление от ОАО КБ "Донбанк" в лице Шелкопляс В.Е., действующего на основании доверенности от 17.12.2010, о внесении в ЕГРП записи о прекращении залога, о чем в книгу входящих документов N 29/020/2010  внесены записи  N  240,  240. Аналогичное заявление подано Петковой Н.В.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия  недействительности  сделки  не предусмотрены законом.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам в виде восстановления обременений на недвижимое имущество – жилой дом площадью 223,8 кв. м литер А и земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 61:25:0030202:930, находящихся по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Дружбы, 30. Права требования ОАО КБ "Донбанк" к Петковой Н.В. возникли на основании договора об ипотеке N 2300/з от 05.10.2010 и по договора об ипотеке N 2305/з от 11.11.2010.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Требования  банка  о  признании  (восстановлении)  права  залога  на  спорное недвижимое  имущество  нельзя  отнести  к  требованиям  о  применении  последствий недействительности упомянутых сделок, несмотря на то, что заявитель сформулировало их таким образом.

В данном случае интерес банка направлен на восстановление своих прав залогодержателя по отношению к спорному имуществу, в связи с чем, ввиду наличия оснований недействительности сделок по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам и с учетом  положений пунктов 3 и 52 Постановления №10/22 требования истца, хоть и ошибочно сформулированные, подлежат квалификации в качестве требований о  признании (восстановлении) за ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» права  обременения спорное имущество.

Изложенное  согласуется  с  правовой  позицией  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации,  сформулированной  в  Постановлении  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8094/13.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, приняв во внимание нижеследующее.

Из материалов дела следует, что 17.12.2010 Управлением Росреестра по Ростовской области (Мясниковский филиал) принято заявление от ОАО КБ "Донбанк"  в  лице  Шелкопляс  В.Е., действующего на основании доверенности  от 17.12.2010, о внесении в ЕГРП записи о прекращении залога, о чем в книгу входящих документов N 29/020/2010 внесены записи N 240, 240. Аналогичное заявление подано Петковой Н.В.

12.12.2012 между Петковой Н.В. (продавец) и Мокроусовым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 223,8 кв. м, литер А и земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 61:25:0030202:930, находящихся по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Дружбы, 30. Управлением Росреестра по Ростовской области 25.12.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество за покупателем Мокроусовым А.Ю., о чем выданы свидетельства 61-А3 187032, 61-А3 187033.

01.07.2014 между Мокроусовым А.Ю. (продавец) и Каровко А.А.  (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Каровко А.А. приобрел у Мокроусова А.Ю. следующее имущество: жилой дом площадью 223,8 кв.м, кадастровый номер 61:25:0030202:1526, с земельным участком площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 61:25:0030202:930, находящиеся по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Дружбы, 30. Управлением Росреестра по Ростовской области 07.07.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество за покупателем Каровко А.А., о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП № 61-61-29/024/2014-138, № 61-61-29/024/2014-137 (т. 4 л.д. 153 – 154).

Из материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено Каровко А.А. с привлечением кредитных средств, что подтверждено представленным в материалы дела кредитным договором № ИК011014/00084 от 01.07.2014, заключенным между Каровко А.А. и АКБ «Транскапиталбанк».

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 08.07.2014 подтвержден факт регистрации обременения в пользу АКБ «Транскапиталбанк».

В силу пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога,  передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого  имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых  правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Между тем, залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется Законом об ипотеке.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в применяемой к отношениям сторон редакции) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке,  установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Как установлено пунктом 1  статьи  11  Закона  об  ипотеке,  государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество,  если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи  права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В  соответствии  с пунктом  1  статьи  2  Закон  о  государственной  регистрации государственная регистрация  является  единственным  доказательством  существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего  регистрации  согласно  Кодексу  торгового  мореплавания  Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации,  так  как  государственная  регистрация  является  единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что в настоящий момент собственником спорного недвижимого имущества является Каровко А.А.

Из материалов дела следует, что при регистрации за Каровко А.А. права собственности на спорное имущество государственная регистрация ипотеки в пользу ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» осуществлена не была.

Приобретая спорное имущество, Каровко А.А. полагался на записи в Едином о государственном  реестре  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  о  праве собственности продавца и отсутствие в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве залога ОАО КБ  «Донской инвестиционный банк», возникшего вследствие заключения договора об ипотеке N 2300/з от 05.10.2010 и договора об ипотеке N 2305/з от 11.11.2010. В деле нет доказательств того, что нынешний собственник спорного имущества – Каровко А.А. знал или мог знать о существовании договоров об ипотеке N 2300/з от 05.10.2010 и N 2305/з от 11.11.2010.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10).

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве спора по иску конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника обеспечительные меры в виде ограничения прав собственника в отношении спорного недвижимого имущества  не принимались.

При этом, нынешний собственник спорного имущества при приобретении его в собственность мог и должен был руководствоваться только официальными данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку государственная регистрация в силу статьи 2 Закона о  государственной регистрации есть юридический  акт  признания  и  подтверждения  государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или  прекращения  прав  на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Делая вывод о добросовестности приобретателя спорного имущества – Каровко А.А., суд обоснованно принял во внимание, что на момент регистрации перехода права собственности такие записи отсутствовали; записи о прекращении залога на основании договоров об ипотеке N 2300/з от 05.10.2010 и N 2305/з от 11.11.2010 были внесены в декабре 2010 года.

При отсутствии в ЕГРП записей об ипотеке в пользу ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» и неосведомленности нынешнего собственника спорного имущества – Каровко А.А. о наличии оснований для возникновения у Банка ипотеки вследствие заключения договоров об ипотеке N 2300/з от 05.10.2010 и N 2305/з от 11.11.2010, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика Каровко А.А. добросовестным приобретателем имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства  (аналогия  права)  и  требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено  взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из  которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен  приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о  праве продавца на продаваемое имущество; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 38 Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Доводы Банка, основанные на том, что имущество находилось в судебном споре, а также на возможность у ответчика ознакомиться с