Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-26698/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26698/2010

30 января 2015 года                                                                           15АП-20419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества КБ «Донской инвестиционный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель Подлепнюк Н.В. по доверенности от 04.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс»: представитель Козлова А.Г. по доверенности от 02.12.2014,

от Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации: представитель Кичигина М.Л. по доверенности от 19.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества КБ «Донской инвестиционный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу № А53-26698/2010 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества КБ «Донской инвестиционный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчикам: открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Донской инвестиционный банк»; обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс», Петкову Сергею Петровичу, Петковой Наталье Венедиктовне, Мокроусову Александру Юрьевичу, Каровко Александру Александровичу, Акционерному коммерческому банку «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы кадастра и картографии по Ростовской области

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества КБ «Донской инвестиционный банк»,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «Донбанк» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к должнику, ООО «Вектор Плюс» (далее – общество), Петкову С.П., Петковой Н.В. о признании недействительными сделок между  должником и обществом по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 05.10.2010 № 2300, от 11.11.2010 № 2305, платежными требованиями от 13.12.2010 № 1 на сумму 3 273 890,41 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору от 05.10.2010 № 2300, от 11.11.2010 № 2305 на сумму 3 273 890,41 руб., восстановления задолженности банка перед обществом по договору банковского счета от 27.09.2010 № 3583, восстановления прав требования банка к Петкову С.П. по  договору поручительства от 05.10.2010 № 2300/1, от 11.11.2010 № 2305/1, восстановления прав требования банка к  Петковой Н.В. по договору об ипотеке от 05.10.2010 № 2300/з, по договору поручительства от 05.10.2010 № 2300/2п, договору об ипотеке от 11.11.2010 № 2305/з.

Определением суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014,  признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 05.10.2010 № 2300, от  11.11.2010  № 2305 платежными требованиями от 13.12.2010 № 1 на сумму 3 273 890,41 руб. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность общества перед банком по кредитному договору от 05.10.2010 № 2300, от 11.11.2010 № 2305 на сумму 3 273 890,41 руб. Восстановлена задолженность банка перед обществом по договору банковского счета от 27.09.2010 № 3583. Восстановлено право требования банка к Петкову С.П. по договорам поручительства от 05.10.2010 № 2300/1 и от 11.11.2010 № 2305/1.  Восстановлено право требования банка к Петковой Н.В. по договору поручительства от 05.10.2010 № 2300/2п. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от  21.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 отменены в части отказа в удовлетворении требований о применении  последствий недействительности сделок в части восстановления прав требования ОАО КБ «Донбанк» к Петковой Н.В. по договору об ипотеке № 2300/з от 05.10.2010 и по договору об ипотеке № 2305/з от 11.11.2010. В отмененной части заявление направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в качестве соответчиков по обособленному спору суд первой инстанции привлек Мокроусова Александра Юрьевича, Каровко Александра Александровича, акционерный коммерческий банк  «Транскапталбанк».

В  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) на следующее имущество: жилой дом площадью 223,8 кв.м,  Литер  А,  инвет. номер 6941, кадастровый или условный  номер 61:25:30202:930:119, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван,  ул. Дружбы, № 30; земельный  участок общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый или условный номер 61:25:0030202:930,  расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Дружбы, 30.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества КБ «Донбанк» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что требования Банка, вытекающие из кредитных договоров, могут быть удовлетворены только если это не нарушает возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников оборота, в данном случае – приобретателя и нынешнего собственника спорного имущества – Каровко А.А. Конкурсный управляющий полагает, что осведомленность (неосведомленность) новых собственников о наличии спора в отношении недвижимого имущества не имеет значения для разрешения спора, так как в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вектор Плюс» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества КБ «Донской инвестиционный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс»  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк и общество заключили договор банковского счета от 27.09.2010 N 3583, дополнительные соглашения к нему от 11.11.2010 и от 05.10.2010.

Банк  и  общество  заключили  кредитный  договор  от  05.10.2010  N  2300,  в соответствии с которым банк обязался предоставить обществу 1 000 000 руб. на срок до 30.09.2011 с уплатой процентов в размере 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору от 27.09.2010 заключен договор об ипотеке от 05.10.2010 N 2300/з (жилого дома), договор поручительства от 05.10.2010 N 2300/2п с Петковой Н.В., договор поручительства от 05.10.2010 N 2300/1п с Петковым С.П.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, 1 000 000 руб. выдан обществу 06.10.2010, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 45206810529880002300.

Банк и общество также заключили кредитный договор от 11.11.2010 N 2305, в соответствии с которым банк обязался предоставить обществу 3 000 000 руб. со сроком до 08.11.2011 с уплатой процентов в размере 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор об ипотеке от 11.11.2010 N 2305/з (жилого дома), договор поручительства от 11.11.2010 N 2305/1п с Петковым С.П.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, сумма 3 000 000 руб. выдана обществу 11.11.2010, что подтверждается выпиской по лицевому  счету № 45206810029880002305.

Общество 13.12.2010 исх. N 111 распорядилось о досрочном погашении кредитов по кредитным договорам. Остаток денежных средств на расчетном счете общества N 40702810409880003151 составил 3 274 тыс. рублей и сформировался за счет входящего остатка по счету (1 890,41 руб.) и денежных средств, поступивших в качестве беспроцентного займа от других клиентов банка.

Банк в тот же день произвел безакцептное списание денежных средств с расчетного счета общества в погашение задолженности по кредитным договорам от 27.09.2010 и от 11.11.2010.

Считая данные операции по перечислению денежных средств в погашение ссудной задолженности недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014,  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2014, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 05.10.2010 № 2300, от  11.11.2010 № 2305 платежными требованиями от 13.12.2010 № 1 на сумму 3 273 890,41 руб. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность общества перед банком по кредитному договору от 05.10.2010 № 2300, от 11.11.2010 № 2305 на сумму 3 273 890,41 руб. Восстановлена задолженность банка перед обществом по договору банковского счета от 27.09.2010 № 3583. Восстановлено право требования банка к Петкову С.П. по договорам поручительства от 05.10.2010 № 2300/1 и от 11.11.2010 № 2305/1.  Восстановлено право требования банка к Петковой Н.В. по договору поручительства от 05.10.2010 № 2300/2п.

При этом суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в части восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к Петковой Н.В. по договору об ипотеке N 2300/з от 05.10.2010 и по договору об ипотеке N 2305/з от 11.11.2010. В указанной части судебные акты были отменены и направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам при рассмотрении требований банка в указанной части следовало исходить из того, что с учетом пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан  самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Поскольку банк в порядке применения последствий недействительности  сделки обратился в арбитражный суд с требованием о признании (восстановлении) его прав залогодержателя на спорное недвижимое имущество, суды при наличии  оснований недействительности оспариваемых сделок должны были с учетом положений пунктов 3 и 52 Постановления № 10/22 квалифицировать это требование в качестве требования о признании банком права обременения  недвижимого имущества, а при установлении принадлежности истцу названного права указать на это в резолютивной части судебного акта. Такой судебный акт по  смыслу пункта 56 Постановления № 10/22 является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что в отношении спорного недвижимого имущества в ЕГРП содержится записи о государственной регистрации  перехода  права  собственности  на  указанное имущество к Каровко А.А., а также запись о наличии обременения в виде ипотеки в пользу АКБ «Транскапиталбанк», в связи с чем определением суда от 06.08.2014 указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству банка.

Заявитель  просил  применить  последствия  недействительности  сделок  в  виде восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к Петковой Н.В. по договору об ипотеке N 2300/з от 05.10.2010 и по договору об ипотеке N 2305/з от 11.11.2010.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ООО "Вектор Плюс" по кредитным договорам № 2300 от 05.10.2010 и