Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-10507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. 

Между тем, доказательства, подтверждающие закрепление спорных помещений за подразделением Государственной инспекции по карантину растений» в Кущевском районе Краснодарского края, ТУ ФАУГИ в КК в материалы дела не представило.

Из материалов дела следует, что ранее спорные помещения входили в состав конторы общей площадью 79,4 кв.м (литер А), расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Совхозный, 91, и принадлежали ОАО «Степь».

Право собственности ОАО «Степь» на контору (литер А) площадью 79,4 кв.м признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2003 по делу №А32-21011/2003 по иску конкурсного управляющего (л.д. 127-130 том 3).

В последующем конкурсный управляющий ОАО «Степь» (продавец) заключил с гражданином Девтеревым В.В. (покупатель) договор от 15.07.2004 купли-продажи принадлежащего обществу имущества, в том числе и здания конторы  площадью 79,4 кв.м (литер А), расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Совхозный, 91 (л.д. 133-134 том 1). Передача имущества от продавца к покупателю была оформлена актом от 15.07.2014 (л.д. 135 -137 том 1).

Право собственности Девтерева В.В. на здание конторы было зарегистрировано 11.11.2004 (регистрационная запись №23-01/06-30/2004-663).

После проведенной реконструкции здания и его капитального ремонта 14.03.2011 данная запись была ликвидирована и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23518306-25 от 23.04.2009 (л.д. 129-132 том 1) было зарегистрировано право на объект недвижимости - здание конторы (литер А, А1, а) площадью 160,2 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2011 сделана запись №23-23-06/014/2011-022.

Объекту был присвоен новый адрес: Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Совхозный, 93а.

На основании постановления главы администрации муниципального образования Кущевский район №1469 от 30.11.2006 (л.д. 124-125 том 1) Девтереву В.В. для эксплуатации здания в собственность предоставлен земельный участок площадью 14110 кв.м с кадастровым номером  23:17:14 02 024:0093, о чем заключен договор купли-продажи №172 от 26.12.2006  (л.д. 120-123 том 1).

Как было изложено выше, Девтерев В.В. произвел отчуждение административного здания и земельного участка, находящихся по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Совхозный, 93а, ООО «ДВВ-Агро».

Из представленной по запросу апелляционного суда  справки филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Кущевскому району от 27.10.2014 при первичной технической инвентаризации (15.03.2003) объекта, обозначенного по адресу: ст. Кущевская, пер. Совхозный, 91 (93),  проведенной по заявке ОАО «Степь», не был предоставлен полный доступ к помещениям данного объекта, в связи с чем, проведены обмеры лишь комнат №№1, 2, 3, 4 здания (литер А), остальная часть площади была отражена в техническом паспорте пометкой «Нет доступа в помещение» (л.д. 74 том 2).

В подтверждение данной информации филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Кущевскому району представил технический паспорт, составленный по итогам первичной технической инвентаризации  (л.д. 75-84 том 2).

Истцом в материалы дела представлена заверенная им копия технического паспорта (л.д. 29-34 том 1) с датой составления 07.10.2003 (согласно титульному листу). Согласно поэтажному плану к данному техническому паспорту, часть помещения, ранее отраженная в техническом паспорте от 15.03.2003 как часть площади здания с пометкой в паспорте «Нет доступа в помещение», обозначена как помещение  № 1 (литер а) и помещения №№ 2, 3, 4 (литер А).

После введения Девтеревым В.В. в эксплуатацию реконструированного здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Совхозный, 93а, филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Кущевскому району была проведена регистрация текущих изменений и постановка на технический учет реконструированного объекта.

По итогам данных работ по состоянию на 25.08.2009 был изготовлен новый технический паспорт (л.д. 35-46 том 1, 85-95 том 2).

Из сопоставления поэтажных планов технических паспортов по состоянию на 07.10.2003 и по состоянию на 25.08.2009 следует, что ранее указанное помещение №1 (6 кв.м) соответствует в настоящее время помещению №6 (5,9 кв.м); помещение №2 (17,7 кв.м) соответствует помещению №7 (17.4 кв.м); помещение №3 (10,9 кв.м) соответствует помещению №5 (9,8 кв.м); помещение №4 (5,8 кв.м) соответствует помещению №8 (5,2 кв.м).

В целях установления факта, что подразделение Государственной инспекции по карантину растений  (Кущевский межрайонный пункт по карантину растений) на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 (на момент разграничения собственности) фактически располагалось в спорных помещениях, которые в последующем стали составной частью введенного 23.04.2009 в эксплуатацию реконструированного административного здания по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Совхозный, 93а, суд апелляционной инстанции определениями от 23.09.2014, 14.10.2014, 11.11.2014, 09.12.2014 предлагал истцу представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, лежит на сторонах.

ТУ ФАУГИ в КК не представило достоверные доказательства размещения Кущевского межрайонного пункта по карантину растений в спорных помещениях в 1991 году.

Согласно представленным пояснениям, направленным во исполнение определений апелляционного суда, ТУ ФАУГИ в КК указало на отсутствие документов, подтверждающих нахождение спорных помещений во владении Государственной инспекции по карантину растений Российской Федерации на дату принятия постановления №3020-1 (л.д. 47-48 том 3).

Возражая против иска и доказывая отсутствие владения Кущевским межрайонным пунктом по карантину растений спорными помещениями по состоянию на дату разграничения государственной собственности,  ООО «ДВВ-Агро» ссылается, в том числе,  на объяснения бывшего государственного инспектора Кущевского межрайонного пункта по карантину растений Марьенко Е.И. от 26.01.2015, в которых последний сообщает, что начал работать в должности инспектора Кущевского межрайонного пункта по карантину растений в начале 1993 года. Местом нахождения его рабочего места до 2000 года являлось помещение по адресу: ст. Кущевская, ул. Ленинградская, 209. В 2000-2001 годах место нахождения пункта по карантину растений изменилось на адрес: ст. Кущевская, пер. Совхозный 93. В 2005 году после образования «Россельхознадзора» место нахождения организации изменилось на адрес: ст. Кущевская, ул. Советская, 3.

Следовательно, имеются лишь косвенные доказательства того, что Кущевский межрайонный пункт по карантину растений располагался в спорных помещениях примерно в 2000-2005 годах, а не на момент разграничения государственной собственности.

Документы, являвшиеся основанием размещения в указанный период Кущевского межрайонного пункта по карантину растений в спорных помещениях, в материалы дела не представлены.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.02.2004 №750 «О мерах по обеспечению деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации ликвидирована. Функции данной инспекции в настоящее время осуществляет Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 №201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327.

Привлеченное к участию в деле Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея суду пояснило, что не располагает данными о том, что спорные помещения на дату принятия постановления №3020-1 находились в фактическом владении государственного учреждения «Пограничная государственная инспекция по карантину растений по Краснодарскому краю» и до ликвидации данной инспекции. Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не является правопреемником Государственной инспекции по карантину растений Российской Федерации (л.д. 137-138 том 2).

Управление также пояснило, что, несмотря на то, что спорные помещения поставлены на бюджетный учет в управлении, управление никогда не владело спорными помещениями.

Из представленной в материалы дела служебной записки  и.о. начальника финансово-аналитического отдела управления от 16.10.2014 №08-08/335 следует, что  управлением расходы по содержанию объекта по адресу: ст. Кущевская, пер. Совхозный, 93 с 2005 года по настоящее время не производились (л.д. 73 том 2).

Доказательства того, что на момент принятия ТУ ФАУГИ в КК  распоряжения №307-р от 17.08.2006 (л.д. 12-16 том 1) спорные помещения находились во владении учреждений федерального уровня, истец в материалы дела не представил.

Пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 30.12.20012 №302-ФЗ) предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте  52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как уже было изложено, первичное право собственности на спорные помещения в составе здания конторы (литер А) площадью 79,4 кв.м признано за ЗАО «Степь» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2003 по делу №А32-21011/2003 (л.д. 127-130 том 3).

Право собственности ЗАО «Степь» было зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательства оспаривания решения суда по делу №А32-21011/2003 в материалы дела не представлено.

В последующем право собственности на спорные помещения в составе административного здания  зарегистрировано за гражданином Девтеревым В.В. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23518306-25 от 23.04.2009. Доказательства порочности документа – основания регистрации права собственности Девтерева В.В. на административное здание истец не представил.

ТУ ФАУГИ в КК также не опровергло доводы ответчика, что Кущевский межрайонный пункт по карантину растений располагался в спорных помещениях в 2000-2005 годах исключительно по воле ЗАО «Степь». Размещение в помещениях с согласия собственника не порождает возникновение у пользователя вещных прав. 

Таким образом, ТУ ФАУГИ в КК не доказало незаконность владения ООО «ДВВ-Агро» спорными помещениями.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года по делу №А32-10507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов