Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-10507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10507/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-16317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Гаврилова И.Ю. по доверенности №01-/2015 от 26.01.2015,

от третьего лица: представителя Доттуевой Я.В. по доверенности №09-08/105 от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 августа 2014 года  по делу № А32-10507/2014 (судья Шепель А.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДВВ-Агро»

при участии третьего лица:  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

об истребовании из чужого незаконного владения помещений,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, ТУ ФАУГИ в КК, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВВ-Агро» (далее – ответчик, ООО «ДВВ-Агро», общество) об истребовании из его незаконного владения служебных помещений общей площадью 40,4 кв.м, а именно: помещений №№2, 3, 4 (литер А), помещения №1 - пристройки (литер а), находящихся по адресу: Краснодарский край, станица Кущевская, пер. Совхозный, д. 93.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения распоряжением территориального управления от 17.08.2006 №307-р были закреплены за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея  на праве оперативного управления. Помещения фактически управлению были переданы, однако право оперативного управления не было зарегистрировано. В указанном распоряжении было отражено, что помещения подвергались пожару.

В ходе проведения проверки в 2011 году установлено, что спорные помещения за иными номерами (№№ 5, 6, 7, 8) и с иной площадью (38,3 кв.м.) являются частью административного здания (литер А, А1, а), расположенного по адресу: Краснодарский край, станица Кущевская, пер. Совхозный, д. 93а, и находятся во владении ООО «ДВВ-Агро».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Решением суда от 04 августа 2014 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказано как само владение ранее спорным имуществом, так и незаконность владения помещениями со стороны общества. Суд установил, что по договору купли-продажи от 15.07.2004, заключенному с ОАО «Степь», Девтерев В.В. приобрел в собственность строение общей площадью 79,4 кв.м (контора, литер А), расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Совхозный, 91, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2004 сделана запись №23-01/06-30/2004-663. После проведенной реконструкции здания и его капитального ремонта 14.03.2011 данная запись была ликвидирована и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23518306-25 от 23.04.2009 было зарегистрировано право на объект недвижимости - здание конторы (литер А, А1, а) площадью 160,2 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2011 сделана запись №23-23-06/014/2011-022. Объекту был присвоен новый адрес: Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Совхозный, 93а. На основании постановления главы администрации муниципального образования Кущевский район №1469 от 30.11.2006 Девтереву В.В. для эксплуатации здания в собственность предоставлен земельный участок площадью 14110 кв.м с кадастровым номером  23:17:14 02 024:0093.

По договору купли-продажи от 15.03.2011 Девтерев В.В. продал объект недвижимости ООО «ДВВ-Агро», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2011 сделана запись регистрации №23-23-06/014/2011-392. По договору купли-продажи от 10.05.2011 Девтерев В.В. продал обществу земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2011 сделана запись регистрации №23-23-06/031/2011-433.

ТУ ФАУГИ в КК обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

В дополнительных правовых обоснованиях (л.д. 121-125 том 2) ТУ ФАУГИ в КК указало, что право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1. Данные объекты были закреплены территориальным управлением на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Государственная инспекция по карантину растений». В последующем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2004 №754 инспекция была ликвидирована и спорные объекты были закреплены на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея). 

В письменных пояснениях по делу третье лицо указало, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.02.2004 №750 «О мерах по обеспечению деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации ликвидирована. Функции данной инспекции в настоящее время осуществляет Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 №201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327. Управление не располагает данными о том, что спорные помещения на дату принятия постановления №3020-1 находились в фактическом владении государственного учреждения «Пограничная государственная инспекция по карантину растений по Краснодарскому краю» и до ликвидации данной инспекции. Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не является правопреемником Государственной инспекции по карантину растений Российской Федерации (л.д.137-138 том 2).

ТУ ФАУГИ в КК явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Во исполнение определения апелляционного суда от 29.12.2014 направило письменные пояснения, в которых указало на отсутствие документов, подтверждающих нахождение спорных помещений во владении Государственной инспекции по карантину растений Российской Федерации на дату принятия постановления №3020-1. ТУ ФАУГИ в КК просило рассмотреть его апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

В отношении истца дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзывах. Представил справку ОАО КБ «Центр-Инвест», подтверждающую отсутствие обременения спорных помещений залогом. Также представил письменные пояснения бывшего государственного инспектора Кущевского межрайонного пункта по карантину растений Марьенко Е.И., в которых он сообщает, что начал работать в должности инспектора Кущевского межрайонного пункта по карантину растений в начале 1993 года. Местом нахождения его рабочего места до 2000 года являлось помещение по адресу: ст. Кущевская, ул. Ленинградская, 209. В 2000-2001 годах место нахождения пункта по карантину растений изменилось на адрес: ст. Кущевская, пер. Совхозный 93. В 2005 году после образования «Россельхознадзора» место нахождения организации изменилось на адрес: ст. Кущевская, ул. Советская, 3.

Представитель третьего лица пояснила, что Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея никогда не занимало спорные помещения. Об обстоятельствах нахождения в спорных помещениях  Государственной инспекции по карантину растений Российской Федерации в письменных пояснениях изложил Марьенко Е.И., который ранее был сотрудником службы по карантину растений. Из его пояснений следует, что в 1991 году служба по карантину растений в спорных помещениях не находилась. Представитель также пояснила, что спорные помещения поставлены на бюджетный учет в управлении, однако управление никогда не занимало спорные помещения. Просила разрешить апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВВ-Агро» является собственником нежилого помещения (конторы) общей площадью 160,2 кв.м. (литер А, А1, а), расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, пер. Совхозный, 93а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2011 серии 23-АИ №3668371 (л.д. 143 том 1).

Основанием регистрации права собственности указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2011 (л.д. 139 том 1).

Согласно указанному договору купли-продажи ООО «ДВВ-Агро» (покупатель) приобрело одноэтажное здание конторы общей площадью 160,2 кв.м  (литер А, А1, а) у гражданина Девтерева В.В. (продавец).

Также ООО «ДВВ-Агро» по договору купли-продажи от 10.05.2011 приобрело у гражданина Девтерева С.В. земельный участок с кадастровым номером 23:17:14 02 024:0093 площадью 14110 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, пер. Совхозный, 93а (л.д. 140-141 том 1).

Право собственности ООО «ДВВ-Агро» на земельный участок с кадастровым номером 23:17:14 02 024:0093 зарегистрировано 06.09.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2011 серии 23-АК №154714 (л.д. 118 том 1).

ТУ ФАУГИ в КК обратилось с иском об истребовании у ООО «ДВВ-Агро» служебных помещений общей площадью 40,4 кв.м, а именно: помещений №№2, 3, 4 (литер А), помещения №1 - пристройки (литер а), входящих в состав принадлежащего обществу административного здания (конторы) общей площадью 160,2 кв.м, полагая, что помещения находятся во владении общества незаконно, так как они распоряжением ТУ ФАУГИ в КК от 17.08.2006 №307-р были закреплены за Управлением Россельхознадзора  по Краснодарскому краю и Республике Адыгея  на праве оперативного управления. Помещения фактически управлению были переданы, однако право оперативного управления не было зарегистрировано.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

По смыслу статей 301 - 305 ГК РФ использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование иска ТУ ФАУГИ в КК указало, право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1. Спорные  объекты были закреплены территориальным управлением на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Государственная инспекция по карантину растений». В соответствии с пунктом 1 постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении №1 к постановлению №3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 3 раздела II приложения  №1 к постановлению №3020-1 указано имущество предприятий и учреждений санитарно-эпидемиологической и ветеринарной службы, службы защиты растений. В последующем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2004 №754 инспекция была ликвидирована и спорные объекты были закреплены на праве оперативного управления