Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-52898/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделкам.

Право общей долевой собственности на технические этажи и подвалы возникает в силу прямого указания закона, регистрация права собственности на отдельное помещение в многоквартирном жилом доме одновременно является регистрацией также и права общей долевой собственности на общее имущество в этом доме, в чьем бы фактическом владении оно ни находилось. Обязанность вступления во владение общим имуществом в качестве условия возникновения на него права общей долевой собственности законом не предусмотрена.

На основании изложенного, суд правомерно признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и признал недействительной сделку по передаче от ЗАО «Южстальмонтаж» в собственность Макарова Андрея Александровича квартир № 1, № 2, № 3, № 4, № 21, № 22, № 23, № 24, нежилых помещений №№ 1-4 литера А (мансарда) и нежилых помещений №№ 1-18 литера под/А (подвал), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 46, литер «д», заключенную путем составления восьми договоров долевого участия в строительстве от 26.06.2008, акта приема-передачи объектов, завершенных строительством, от 11.10.2008.

Доводы Макарова А.А. о недостоверности экспертного заключения № 258/16.1 от 01.02.13 апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Оснований для иной оценки экспертного заключения в материалах дела не содержится и Макаров А.А. не привел. Макаров А.А. не указал, в чем конкретно заключается недостоверность данного заключения эксперта, какие нормативные документы, подлежащие применению, либо порядок расчета не учтены экспертом или неправильно применены, не представил с учетом приведенных доводов  обоснований и расчетов, подтверждающих иную стоимость недвижимости. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы в отношении экспертного заключения содержат общие положения и не подкреплены конкретными доказательствами и расчетами, опровергающими выводы эксперта.

           Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно  принял в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить стоимость спорной недвижимости, экспертное заключение  № 258/16.1 от 01.02.13.

Конкурсный управляющий заявил о применении последствий признания сделки недействительной.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорная недвижимость  на момент принятия обжалуемого судебного акта и в настоящее время находится в собственности Макарова А.А.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным частью 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Реституционные требования о возврате денежных средств, переданных должнику по недействительной сделке, носят заявительный характер и могут быть предъявлены кредитором после вступления в силу судебного акта, которым соответствующая сделка была признана недействительной, а также фактического возврата имущества в конкурсную массу.

Суд правомерно установил, что следует применить последствия недействительности сделки, обязав сторону сделки возвратить должнику спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу № А32-52898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева