Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-52898/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

Резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Андреева В.А. объявлена 17.02.2011. Соответственно, с этой даты конкурсный управляющий считается утвержденным и должен приступить к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 17.02.2011. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 07.03.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом судом учтено, что Андреев В.А. также являлся временным управляющим должника в процедуре наблюдения, предшествовавшей конкурсному производству, и мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие зарегистрированных договоров долевого участия в строительстве.

Судом кассационной инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника с пропуском срока исковой давности по специальным основаниям. Из приложения к заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными от 07.03.2012 следует, что все представленные документы (выписки из ЕГРП и справки о содержании правоустанавливающих документов) датированы 14-15.12.2011. Таким образом, конкурсный управляющий располагал необходимым документами для подачи соответствующего заявления в суд в пределах годичного срока, предоставляемого для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям.

Конкурсный управляющий указал на совершение сделки по передаче имущества с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, в связи с чем считает, что применению подлежат нормы главы III. 1 Закона о банкротстве.

Однако данные доводы не приняты судом, поскольку регистрация права собственности на имущество 09.09.2011 не свидетельствует об отсутствии исполнения сделки 11.10.2008 согласно акту приема-передачи.

Действительно, как указывает конкурсный управляющий со ссылкой на постановление апелляционной инстанции, государственная регистрация права собственности является подтверждением соблюдения сложного юридического состава возникновения права собственности у участника долевого строительства на вновь созданный объект.

Однако регистрация права собственности не является завершением сделки между должником и другой стороной сделки, поскольку государственная регистрация может быть осуществлена и без участия должника, который обеспечил возможность такой регистрации и уже передал имущество стороне сделки, то есть завершил сделку со своей стороны.

Суд установил, что конкурсным управляющим в данном случае неверно толкуются нормы материального права и, оспаривая государственную регистрацию права собственности в качестве части сделки по передаче имущества, конкурсным управляющим фактически оспаривается зарегистрированное право собственности, что в рамках дела о банкротстве действующим законодательством не предусмотрено.

Конкурсный управляющий также сослался на ничтожность сделки (ст. 168 ГК РФ).

Суд установил, что по указанным основаниям срок исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу части 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего заявления указано на отчуждение имущества по заведомо заниженной цене, что влечет обязанность суда исследовать вопрос о применении статьи 10 ГК РФ и норм об исковой давности с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32.

В данном случае сделки оспариваются конкурсным управляющим именно в связи с передачей квартир и нежилых помещений по заведомо заниженной цене; первая процедура банкротства - процедура наблюдения, введена в отношении должника определением от 26.02.2010. Таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. С рассматриваемыми требованиями управляющий обратился 07.03.2012 (дата направления заявления по почте), то есть в пределах трех лет. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Сторона сделки указала на то, что разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 в редакции от 30.07.2013, уточнены в связи с изменениями гражданского законодательства в 2013 году, следовательно, положения ГК РФ и соответствующие разъяснения ВАС РФ подлежат применению к сделкам, совершенным после дня вступления в силу закона, которым внесены изменения в ГК РФ.

Судом не приняты указанные доводы стороны сделки, поскольку пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32» предоставляет возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ судебных актов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием.

Из материалов дела следует, что пункт 1.4 каждого из договоров участия в долевом строительстве определен его предмет - квартира под соответствующим номером; помещение технического подвала, расположенного под ней; и помещение, расположенное выше пятого этажа над ней, то есть мансарда.

Пунктом 1.5 договоров определена сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства: 446 431 руб. - квартиры № 1 и № 24 каждая, 363 921 руб. -квартиры № 2 и № 23 каждая; 301 029 руб. - квартиры № 3 и № 22 каждая; 588 771 руб. - квартиры № 4 и № 21 каждая; всего 3 400 304 руб.

Согласно заключению эксперта № 258/16.1 от 01.02.2013, подготовленному ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» на основании определения суда от 02.08.2012, по состоянию на 26.06.2008 рыночная стоимость прав Макарова А.А. по договору участия в долевом строительстве на квартиры № 1 и № 24 составила 418 581 руб. каждая; на квартиры № 2 и № 23 - 341 218 руб. каждая; на квартиры № 3 и № 22 - 282 250 руб. каждая; на квартиры № 4 и № 21 - 552 042 руб. каждая; на нежилые помещения мансарды и подвала - 3 188 181 руб. каждое. Таким образом, рыночная стоимость долевого участия Макарова А.А. в строительстве всех спорных объектов составила 9 564 544 руб., что почти в три раза выше стоимости, определенной в договорах.

Стороной сделки представлена в материалы дела подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2008 на сумму 8 450 000 руб. как доказательство исполнения условий сделок по оплате. В обоснование оплаты по сделкам в большем размере, чем цена договоров, сторона сделки указала на целенаправленное указание в договорах заниженной цены с целью снижения суммы налогов для сторон договора. Также сторона сделки сослалась на получение займа в сумме 15 000 000 руб. от Зайца А.Д. в качестве наличия финансовой возможности оплаты по спорным сделкам.

Конкурсный управляющий возражал относительно принятия представленной стороной сделки квитанции в качестве доказательства оплаты по спорным сделкам.

Суд, исследовав указанный документ в совокупности с другими документами и обстоятельствами дела, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, правомерно пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве основания в представленной квитанции указан договор участия в долевом строительстве от 26.06.2008, в то время как таких сделок было восемь; в документах бухгалтерского учета должника сведения о поступлении денежных средств в указанном размере и о наличии соответствующего приходного кассового ордера отсутствуют, документы, подтверждающие расходование должником указанных денежных средств, суду не представлены; доказательства фактического получения заемных денежных средств за счет которых Макаровым А.А. могла быть произведена оплата, а также документов подтверждающих существование в качестве правоспособного и дееспособного субъекта гражданских правоотношений займодавца Зайца А.Д., имеющего документально подтвержденный и  необходимый для предоставления займа доход, Макаров А.А., в нарушение абзаца третьего пункта 26 Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12, не представил.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что при первом рассмотрении в суде первой инстанции заявления об оспаривании сделки должника стороной сделки не была представлена квитанция от 26.06.2008 на сумму 8 450 000 руб., более того, стороной сделки данная квитанция и не упоминалась, суд пришел к правомерному выводу о невозможности принятия данного документа в качестве достоверного доказательства оплаты по спорным сделкам.

При этом, судом учтено то, что указанная в квитанции сумма в любом случае меньше на 1 114 544 руб. определенной экспертом рыночной стоимости прав долевого участия в строительстве, что само по себе является существенной разницей в стоимости, подпадающей под признаки продажи имущества должника по заниженной цене, и влечет за собой признание указанной сделки недействительной.

По совокупности,  изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что стороны сделки не подтвердили не только оплату  недвижимости, но и само намерение оплатить недвижимость, что само по себе свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Также в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Согласно подпункта «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно акту экспертного исследования № 146/16.1 от 16.05.2013 нежилые помещения № 1-18 литера под/А (подвал) по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 46, литер д, в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» являются техническим этажом по причине прохождения через них инженерных коммуникаций, обеспечивающих жизнедеятельность всего многоквартирного жилого дома, то есть электричества, водоснабжения, канализации и отопления.

Поскольку переданные Макарову А.А. по оспариваемой сделке нежилые помещения № 1-18 литера под/Л (подвал) являются техническим этажом многоквартирного жилого дома, они не могут быть введены в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Упомянутые нежилые помещения не могут выступать предметом сделок и объектом вещных прав, отличных от права долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Единственным назначением этих нежилых помещений может быть их использование в целях эксплуатации всего многоквартирного жилого дома, в связи с чем служебная роль данных помещений заведомо исключает их отчуждение третьим лицам по каким бы то ни было