Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-52898/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52898/2009

30 января 2015 года                                                                           15АП-18423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» Андреев Валерий Александрович, лично

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Смирнов А.А. по доверенности от 15.05.2014

от Макарова Андрея Александровича: представитель Кацко В.Н. по доверенности от 15.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу № А32-52898/2009 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» Андреева Валерия Александровича о признании недействительной сделки по передаче должником в собственность Макарова Андрея Александровича квартир и нежилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340),

принятое в составе судьи Крылова А.В.         

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» (далее – ЗАО «Южстальмонтаж», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Андреев Валерий Александрович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделку по передаче от ЗАО «Южстальмонтаж» в собственность Макарова Андрея Александровича квартир № 1, № 2, № 3, № 4, № 21, № 22, № 23, № 24, нежилых помещений №№ 1-4 литера А (мансарда) и нежилых помещений №№ 1-18 литера под/А (подвал), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 46, литер «д», заключенная путем составления восьми договоров долевого участия в строительстве от 26.06.2008, акта приема-передачи объектов, завершенных строительством, от 11.10.2008. Применении последствия признания сделки недействительной в виде обязания Макарова Андрея Александровича возвратить в конкурсную массу ЗАО «Южстальмонтаж» недвижимое имущество: квартиры № 1, № 2, № 3, № 4, № 21, № 22, № 23, № 24, нежилые помещения №№ 1-4 литера А (мансарда) и нежилые помещения №№ 1-18 литера под/А (подвал), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 46, литер «д».

В обоснование требований заявитель указал на то, что спорная сделка имеет сложный юридический состав и ее исполнение завершилось в момент государственной регистрации права собственности на предмет сделки, то есть 09.09.2011, в связи с чем при оспаривании данной сделки подлежат применению положения главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), договор заключен без равноценного встречного исполнения, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. Сделка является ничтожной, так как противоречит жилищному законодательству. В качестве последствий недействительности сделки просил возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.09.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Макаров Андрей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда о признании сделки недействительной отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Макаров Андрей Александрович исполнил свои обязательства покупателя по договору участия в долевом строительстве от 26.06.2008 и внес в кассу ЗАО «Южстальмонтаж» денежные средства. На момент совершения сделки Макаров А.А. имел финансовую возможность приобрести объекты недвижимости. Конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности. Экспертиза по делу проведена в нарушение требований 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключенные между Макаровым А.А. и ЗАО «Южстальмонтаж» договоры долевого участия были зарегистрированы в Росреестре. Макарову А.А. не было известно об ущемлении интересов кредиторов должника.

Определением от 10.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание, назначенное на 09.12.2014, Макаров Андрей Александрович не явился.

Вместе с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 Макаров А.А. представил черно-белые фотокопии квитанций к приходным ордерам, датированные 26.06.2008.

Конкурсным управляющим подано заявление о фальсификации доказательств, в котором указано следующее.

Конкурсный управляющий полагает, что представленные в апелляционный суд квитанции, датированные 26.06.2008, были изготовлены позднее, в частности, они были изготовлены лишь в 2014 году. Изготовление квитанций в 2014 г. свидетельствует о сокрытии ответчиком сведений о фактических финансовых взаимоотношениях должника и ответчика, а в случае установления факта отсутствия квитанций в 2008 году будет подтверждено, что оспариваемые восемь сделок по отчуждению должником спорного имущества были совершены в отсутствие встречного исполнения.

Принимая во внимание изложенное, конкурный управляющий заявил о фальсификации представленных восьми безномерных квитанций к приходным ордерам, датированных 26.06.2008, и просил назначить судебную экспертизу по установлению времени их изготовления в любом известном суду экспертном учреждении или организации, либо в нижеследующих:

ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ 454071, г. Челябинск, ул. Бажова, 127;

ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72;

ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 109/2;

АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» 350020, г. Краснодар, ул. Красная, д. 180.

Вопрос, который необходимо поставить на разрешение экспертизы: 1. Были ли изготовлены представленные в апелляционный суд документы, именуемые квитанции к приходным ордерам, все датированные 26.06.2008, все без порядковых номеров в количестве 8 штук, в 2008 году либо в 2014 году.

От Макарова Андрея Александровича посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для предоставления подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам ЗАО «Южстальмонтаж» (оригиналы находятся у арендодателя ранее снимаемой им квартиры), а также для предоставления информации о новых собственниках спорного имуществ.

Апелляционный суд в судебном заседании 09.12.14 определил рассмотреть ходатайство  Макарова А.А. о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе ксерокопий квитанций к приходному кассовому ордеру после их надлежащего заверения Макаровым А.А. и представления подлинных экземпляров.

Также апелляционный суд определил рассмотреть заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств в следующем судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 09.12.2014 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26.01.2015 и предложил конкурсному управляющему направить в адрес Макарова А.А. заявление о фальсификации доказательств, доказательства отправки представить суду.

Рассмотрев ходатайство Макарова А.А. о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе восьми квитанций   к    приходно-кассовым      ордерам,   суд     апелляционной    инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с непредставлением доказательств невозможности представить последние в суд первой инстанции, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при рассмотрении спора при новом рассмотрении.

В связи с этим, конкурсный управляющий отозвал  ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель Макарова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и Макаровым Андреем Александровичем были заключены договоры участия в долевом строительстве от 26.06.2008, согласно которым должник обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства: квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24 в совокупности с помещениями технического подвала, расположенными под квартирами, и помещениями, расположенными выше пятого этажа, над квартирами, в доме № 46 «Д», расположенном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова, а сторона сделки обязалась уплатить стоимость объектов долевого строительства и принять их.

Указанные договоры были зарегистрированы 10.07.2008 в органах государственной регистрации.

Согласно акту приема-передачи объектов, завершенных строительством, от 11.10.2008 квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, мансарда и подвал в доме № 46 «Д», расположенном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова, были переданы должником стороне сделки.

09.09.2011 на указанные объекты недвижимости за стороной сделки зарегистрировано право собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.

Конкурсный управляющий, считая указанную сделку подлежащей признанию недействительной, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 определение арбитражного суда первой инстанции отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рекомендовано судам применять предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73 -ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Договоры на участие в долевом строительстве от 26.06.2008 и акт приема-передачи объектов строительства от 11.10.2008 были заключены до вступления Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ в силу (05.06.2009).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В пункте 1 статьи 103 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сторона сделки заявила об истечении срока исковой давности по оспариванию сделки.

Конкурсный управляющий относительно применения срока исковой давности возражал.

В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника,