Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-25468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг истцом (в части стоимости услуг на питание детей) путем направления дополнительных актов, не соответствует положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 327 780 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.10.2013 по 20.10.2014 в сумме 92 288 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, последний акт выставлен исполнителем 14.10.2013, обязанность по оплате возникла у ответчика не позднее 21.10.2013.

Учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету суда, на сумму долга в размере 327 780 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26 816 рублей 50 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Таким образом, заявленная сумма процентов подлежит удовлетворению частично.

Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части процентов обоснованы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя представлены два договора на оказание юридических услуг. Так, договор от 01.07.2014 №15/2014 заключен на оказание юридических услуг за ведение настоящего дела в полном объеме: от предъявления иска до обжалования решения. Услуги в размере 25 000 рублей оплачены полностью, но оказаны не в полном объеме, не оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, поскольку представитель не участвовал в двух последних заседаниях суда. Следовательно, истцу подлежит возмещению часть расходов, остальную часть он вправе потребовать от лица, оказавшего услуги не в полном объеме. Поскольку представитель Нарыжный А.Н. участвовал в одном судебном заседании и провел работу по предъявлению иска, суд пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг по данному договору составляет 15 000 рублей.

По договору на оказание юридических услуг от 14.10.2014 №16 представитель участвовал в двух судебных заседаниях, таким образом, разумная стоимость услуг, оказанных по данному договору, может составлять 25 000 рублей, исходя из сложности дела, объема выполненных работ. Кроме того, как следует из абзаца 3 пункта 1.1 договора, в стоимость услуг, оказываемых по договору от 14.10.2014 на сумму 60 000 рублей, входят и услуги, не относящиеся к настоящему делу. Так в рамках договора «Агент» обязуется совершать юридические действия: представление интересов «Принципала» в государственных и правоохранительных органах, иных учреждениях, организациях всех форм собственности, ведение гражданских дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, консультирование «Принципала» по вопросам применения законодательства Российской Федерации в процессе деятельности «Принципала», подготовка локальных документов «Принципала», в том числе договоров, соглашений, актов, протоколов, писем, жалоб, заявлений, трудовых и иных документов, соответствующих нормам действующего законодательства Российской Федерации, иные необходимые действия для правового сопровождения деятельности «Принципала».

Оценивая разумность размера понесенных обществом затрат суд учел, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях в первой инстанции, подготовлено исковое заявление и документы к нему, в связи с чем, суд пришел к выводу, что определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за представление интересов истца по настоящему делу отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности.

Исходя из сложившейся стоимости юридических услуг в Краснодарском крае данный размер расходов является обоснованным, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела и объема работы, выполненной представителем заявителя.

Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 269 рублей 81 копейки.

В указанной части, доводы апелляционной жалобы не приведены.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены с нарушением принципа пропорциональности, предусмотренной статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ко взысканию задолженность в сумме 1 258 571 рубль 85 копеек (цена иска с учетом уточнений), размер государственной пошлины составляет 25 585 рублей 72 копейки (оплачено 25 340 рублей).

Поскольку исковое заявление удовлетворено на сумму 354 596 рублей 50 копеек, то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 208 рублей 65 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя того, что исковое заявление удовлетворено частично, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 208 рублей 65 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу                 № А32-25468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева