Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-25468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25468/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-22534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЭШН ГУРМЭ»   на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу № А32-25468/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЭШН ГУРМЭ» (ОГРН 1102365000704 ИНН 2365016109)           к обществу с ограниченной ответственностью «АТЕЛИКА НЕБУГ» (ОГРН 1132365000206 ИНН 2365020867)           о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭШН ГУРМЭ» (далее - истец, ООО «ФЭШН ГУРМЭ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЕЛИКА НЕБУГ» (далее - ответчик, ООО «АТЕЛИКА НЕБУГ») о взыскании задолженности в  сумме 1 166 283 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 288 рублей 85 копеек за период по 20.10.2014, судебных расходов в сумме 85 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 327 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 816 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7 208 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 269 рублей 81 копейки, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 245 рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 22.10.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии в качестве доказательств акты оказанных услуг. Ссылается на то, что судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены с нарушением принципа пропорциональности, предусмотренной статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2013 между ООО «Ателика Небуг» (заказчик) и ООО «ФЭШН ГУРМЭ» (исполнитель) был заключен договор №5 об организации комплексной услуги общественного питания (далее - договор, т. 1 л.д. 9-13).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является оказание комплексной услуги по организации питания по методу «Шведский стол» на материально-технической базе заказчика в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами (в том числе СанПиН 2.3.6.1079-01).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг является договорной и устанавливается сторонами письменно, путем подписания между заказчиком и исполнителем «Соглашения о договорной цене» (Приложение №1, т. 1 л.д. 14), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Одновременно с подписанием настоящего договора и «Соглашения о договорной цене» исполнитель предоставляет счет на авансовый платеж в размере 110% от плановой стоимости услуг за первые 30 дней оказания услуг.

Стоимость услуг по организации комплексного питания на одного человека в день составляет 260 рублей, в том числе: завтрак в сумме 75 рублей, обед в сумме  90 рублей, ужин в сумме 95 рублей.

Как предусмотрено пунктом 2.4 договора по факту оказания услуг и выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель выставляет еженедельно Акт «Предоставленных услуг по Договору», с расчетом заявленных и полученных услуг.

Согласно пункту 2.5 договора оплата за оказанные услуги производится еженедельно после предоставления акта выполненных работ.

Истцом еженедельно выставлялись заказчику на оплату акты выполненных работ. За период действия договора истцом выставлены акты на общую сумму 6 516 577 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ (т. 1 л.д. 123-138), актами сверки, составленными истцом (т. 1 л.д. 121-122), копии которых представлены ответчиком с отзывом на исковое заявление (т.  л.д. 114-118).

Задолженность ответчиком погашена частично на сумму 6 844 357 рублей, остаток задолженности составляет 327 780 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ на сумму 6 516 577 рублей, представленными в материалы дела.

Поскольку доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 327 780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судом первой инстанции отказано правомерно ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг от 30.06.2013. на сумму 152 028 рублей 50 копеек, от 31.07.2013 на сумму 223 614 рублей 50 копеек, от 11.08.2013 на сумму 78 841 рубль 25 копеек, от 18.08.2013 на сумму 56 069 рублей 25 копеек, от 25.08.2013 на сумму 50 496 рублей 25 копеек, от 01.09.2013 на сумму 46 995 рублей 75 копеек, от 08.09.2013 на сумму 60 704 рубля 50 копеек, от 15.09.2013 на сумму 72 267 рублей, от 22.09.2013 на сумму 52 271 рубль, от 29.09.2013 на сумму 29 630 рублей 25 копеек, от 06.10.2013 на сумму 12 159 рублей 25 копеек, от 14.10.2013 на сумму 3 425 рублей 50 копеек содержат сведения о том, что они выставлены на «доплату» за оказанные услуги.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в течение периода оказания услуг исполнитель выставлял заказчику еженедельно акты оказанных услуг, которые оплачивались заказчиком. В этих актах условие о цене было иным, чем в заключенном договоре, поскольку имелась разбивка по цене на цену для питания детей от 7 до 12 лет и на цену по оплате услуг на питание детей до 6 лет, в части питания взрослых цена осталась прежней. Договором не предусмотрено условие о каком-либо окончательном расчете между сторонами по окончании оказания услуг, договор бесспорно предусматривает еженедельные расчеты.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае имело место изменение условий договора в части детализации цены на услуги (расширение категорий отдыхающих при установлении цены) путем направления истцом оферты (актов с указанием цены по категориям отдыхающих), в адрес ответчика и конклюдентных действий со стороны последнего (оплата этих актов и отсутствие возражений по ценам в период оказания услуг).

Также судом первой инстанции правильно учтено, что истец в направленных ответчику актах сверки (копии приложены ответчиком к отзыву на иск) по состоянию на 06.10.2013, на 14.10.2013 признавал задолженность по оплате услуг с учетом изменения цены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  стороны в письменной форме путем обмена актами оказанных услуг, платежными поручениями на оплату данных актов, действиями по оплате услуг в размере, указанном в актах, составлением актов сверок в период оказания услуг, фактически изменили условие о цене услуг, а также изменили условие договора, включив в него условие об оказании услуг на питание детей, сотрудников. Данное обстоятельство подтверждается и дальнейшими действиями истца по составлению актов на «доплату», в указанных актах не проставлена доплата по цене, указанной в договоре (за питание одного человека, независимо от возраста), а указана доплата за питание детей.

Учитывая, что в договоре такой детализации не предусмотрено, суд пришел к выводу, что истец согласился с тем, что договор изменен в части необходимости установления стоимости услуг на питание детей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, поскольку стороны стоимость услуг на питание детей не согласовывали при заключении договора, то они согласовали цену данных услуг путем обмена письменными документами. Одностороннее изменение стоимости