Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-9796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9796/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-23304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель Ахмедов Ш.М. по доверенности от 26.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обоянский консервный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу № А53-9796/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМИЛКО» (ИНН 7721559817, ОГРН 1067746782410)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обоянский консервный завод» (ИНН 4616007459, ОГРН 1074619000378)

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обоянский консервный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «АМИЛКО»

о взыскании убытков,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обоянский консервный завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании суммы задолженности в размере 161 917,20 руб., неустойки в размере 412 324,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 484,83 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара.

Завод 24.06.2014 обратился со встречным иском к обществу о взыскании убытков в размере 48 946,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 92-95).

Встречные исковые требования мотивированы необходимостью приобретения недопоставленной обществом продукции у других поставщиков по более высокой цене.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 с ООО «Обоянский консервный завод»  в пользу ООО «АМИЛКО» взыскано161 917,20 руб. - долга, 188 982,03 руб. неустойки, 14 484,83 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Решение мотивировано тем, что действия ответчика по фиксации расхождения количественных показателей отправленного поставщиком и полученного покупателем товара - патока крахмальная, а также по установлению его соответствия требованиям сопроводительных документов по количеству произведены в одностороннем порядке, без уведомления истца (поставщика), в отсутствие как представителя поставщика при приемке товара, так и письменного согласия на приемку покупателем в одностороннем порядке, без участия представителя Торгово-промышленной палаты РФ, а также без составления с перевозчиком коммерческого акта, с нарушением требований пунктов 2, 3, 5, 11, 14, 16, 17, 17а ,21 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6); пункта 4.1. договора поставки № 28-13-123 от 27.04.2011, статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что общество с учетом положений п. 3.7 договора вправе было приостановить поставку товара, поскольку завод несвоевременно погашал задолженность за уже поставленный товар. Поэтому недопоставка товара в количестве, на которое рассчитывал завод, не может служить основанием для взыскания убытков. С учетом удовлетворения иска о взыскании долга за поставку товара не усматривается причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими убытками ответчика по спорной поставке.

Взыскивая договорную неустойку за несвоевременную оплату, суд снизил ее размер по ходатайству ответчика, рассчитав его, исходя их двойной ставки рефинансирования.

Общество с ограниченной ответственностью "Обоянский консервный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Амилко» к ООО «Обоянский консервный завод» о взыскании суммы долга в размере 161 917 рублей; взыскать с ответчика ООО «Обоянский консервный завод» в пользу истца ООО «Амилко» неустойку в размере 54 549, 65 рублей и судебные расходы в размере 2 182 рубля государственной пошлины, в остальной части требований отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком были приняты все меры для того, чтобы приемка продукции была произведена как при участии представителя перевозчика, так и представителя поставщика. О недостаче водитель транспортной организации, имеющий соответствующую доверенность, был уведомлен непосредственно на месте разгрузки продукции, поставщик уведомлен телефонограммой, что не противоречит п. 17 а Инструкции № П-6. Дополнительно поставщик уведомлен электронной почтой. Представители поставщика прибыли по вызову покупателя в г. Обоянь 30.09.2014. Заявитель жалобы считает, что получение сведений об их проживании в гостинице не противоречит Закону РФ "О персональных данных". Водитель транспортной организации обратился в органы полиции с заявлением о недостаче продукции.

В материалы дела ответчиком представлен односторонний акт № 69 от 28.09.2013 с проставленной ручкой датой, что не умаляет содержания  и реквизиты документа.

В связи с отказом прибывших представителей поставщика от подписи в акте, акт на втором этапе приемки также был составлен в одностороннем порядке, датирован 02.10.2014. В составе работы комиссии принимал участие оперуполномоченный ОМВД по Обоянскому району Курской области  Лукьянчиков А.С., в связи с обращением водителя перевозчика с заявлением в правоохранительные органы. Так как представители поставщика прибыли в место разгрузки товара, ответчиком (покупателем) правомерно не был осуществлен вызов представителя Торгово-промышленной Палаты региона.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2014 подтверждается факт недостачи товара при поставке по ТТН № 5602 от 27.09.2013 в ходе его транспортировки, при отсутствии признаков преступления.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о том, что факт недостачи по договору поставки может быть подтвержден только определенными доказательствами, не основан на законе. Факт недостачи может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, к которым следует отнести и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также товарно-транспортную накладную с отметкой о том, что товар принят с недостачей. Действующие правила перевозок грузов автомобильным транспортом не содержат не только запрета на составление акта получателем груза в одностороннем порядке, но и содержат прямое указание по составлению акта в одностороннем порядке при уклонении перевозчика и поставщика от участия в проверке количества поставленного товара. Уклонение перевозчика и поставщика от проверки количества поставленного товара является злоупотребление правом, с учетом того, что впоследствии поставщик ссылается на свою неосведомленность о необходимости прибыть для приемки продукции.

Злоупотреблением правом ответчик считает и отрицание истцом получения телефонограмм. При этом ответчик ссылается на неверную оценку судом детализаций разговоров, из которой видно, что разговоры между сотрудниками поставщика и покупателя имели место как раз во время прибытия транспортного средства перевозчика с грузом в место назначения.

Ответчик указывает, что мотивом отказа истца от дальнейших поставок стала не задолженность ответчика по оплате уже поставленного товара, а отсутствие подписанного покупателем акта сверки.

Ответчик считает неправомерным отказ в принятии заявления о взыскании неустойки по встречному иску по причине изменения предмета и основания иска, полагая, что при этом основанием иска осталось нарушение обязанностей по договору поставки, а сумма взыскания была увеличена на сумму неустойки. Завод также полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о истребовании материалов проверки из ОУМВД по Миллеровскому району Ростовской области (КУСП № 323 от 05.02.2014 г.), так как данные материалы проверки отражали действия водителя перевозчика в связи с обнаружением недостачи продукции.

Ответчик считает, что истцом и судом неверно рассчитана пеня исходя из цены товара с учетом НДС. В накладных цена указана без НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 28-13-123, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить патоку крахмальную, соответствующий ГОСТ Р 52060-2003. Количество товара, сроки и условия поставки, вид транспорта, место поставки, цена, сроки и порядок оплаты, согласовываются сторонами дополнительными соглашениями (п.1.1, 1.2 договора). Общая цена (сумма) договора определяется как стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (п.2.3 договора). Расчеты между сторонами за поставляемую продукцию производятся на условиях 100% предоплаты (п.2.4 договора).

Покупатель направляет поставщику заявку (приложение № 1 к договору) на необходимую партию товара не менее чем за 10 рабочих дней до планируемой отгрузки по электронной почте либо факсимильной связи. В случае отсутствия надлежаще оформленной заявки (с подписью и печатью уполномоченного лица) у поставщика претензии о нарушении сроков поставки поставщиком не принимаются.

По условиям договора грузополучателем товара по договору, может быть как сам покупатель, так и любое другое лицо, письменно указанное покупателем в одном из документов (дополнительное соглашение, доверенность, письмо-поручение и т.д.). Также покупатель имеет право передавать указанные документы по факсимильной связи поставщику на отгрузку товара определённым грузополучателям, при этом покупатель остаётся ответственным за своевременное получение, приемку и оплату товара, полученного грузополучателем от поставщика (п.3.1, 3.2 договора). Если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, поставщик осуществляет отгрузку товара, согласованным в дополнительном соглашении видом транспорта, за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе приостановить поставку товара покупателю до полного погашения покупателем задолженности либо отказаться от исполнения договора. В этом случае поставщик не несет ответственность, предусмотренную пунктом 5.4. договора.

Порядок приемки товара предусмотрен в главе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара по качеству и количеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 от 15.06.1965, утвержденной Постановлением Госарбитража при совете Министров СССР. Приемка продукции по качеству производится в соответствии с инструкцией № П-7. При этом Инструкции П-6 и П-7 применяются в части, не противоречащей условиям договора.

В случае обнаружения несоответствия поставленного товара условиям договора о количестве и/или качестве вызов представителя поставщика в течение 24-часов с даты прибытия товара телеграммой обязателен. В случае неприбытия поставщика покупатель проводит приемку с участием эксперта Торгово-промышленной палаты РФ. Основанием для предъявления претензии о несоответствии поставляемого товара является акт, утвержденный Торгово-промышленной палатой РФ. Приемка товара по весу брутто производится в дату прибытия товара от поставщика в место разгрузки указанном покупателем. Приемка по весу нетто - одновременно со вскрытием тары (автоцистерны, железнодорожной цистерны) не позднее 24 часов с даты прибытия товара.

Товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству согласно весу, указанному в накладной, счет-фактуре, товаро-транспортной накладной, а по качеству, согласно удостоверению о качестве, выданному лабораторией поставщика.

Количество товара, может изменяться в районе +-10% в опционе поставщика. В связи с чем реальный вес товара указывается в товаросопроводительных документах, указанных в пункте 3.4 договора, т.е. каждая партия поставляемого товара должна оформляться в соответствии с законодательством РФ (накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура). При отгрузке каждая партия должна сопровождаться следующими документами: сертификат соответствия (копия, удостоверенная поставщиком); удостоверение о качестве (оригинал); накладная на товар (оригинал).

В