Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-25950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-25950/2014

29 января 2015 года                                                                              15АП-22647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представители Денисова Р.И. по доверенности от 02.09.2013, Баронина Е.Ю. по доверенности от 10.06.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райский сад»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2014 по делу № А32-25950/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райский сад»

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании незаконным отказа,

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райский сад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) в котором просит признать незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: в 5-ти этажного спального корпуса гостиничного комплекса,   расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0701000:2, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджику, с. Прасковеевка, который  относится  к   1 -й  очереди  строительства (далее – спорный объект),  выраженный в сообщении № МО-52-1856/14-01-11 от 17.03.2014г. как не соответствующий требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), и обязать администрацию в  десятидневный  срок  со  дня  вступления  в  законную  силу  решения  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Решением от 27.10.14г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на соответствие оспариваемого в деле отказа ч.2, ч.6, п.9 ч.3 ст. 55 ГрК РФ, так как обществом при обращении с заявлением к администрации о вводе спорного объекта в эксплуатацию не было представлено заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29838/2013 от 28.02.2014г. обществу отказано в признании незаконным решения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края «Об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации» от 28.06.13г.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта по причине отсутствия заключения Госстройнадзора. В свою очередь, Госстройнадзор Кранодарского края не выдал свое решение по причине отсутствия с их стороны контроля проведения работ на нулевой стадии строительства. Суд неправомерно проигнорировал результаты проведённой  ООО «Ремстройпроект «БИС» по заданию общества экспертизы, согласно которой построенный фундамент спорного объекта (конструкции ниже отметки 0 спального корпуса)  соответствует техническим регламентам и проектной документации. Таким образом, строительный надзор производился на всех этапах строительства, кроме нулевого цикла. Результатом проведения строительного надзора являются акты проверок, имеющихся в материалах дела, а нулевой цикл - подтвержден результатом экспертизы. Отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически осуществлявшего надзор в отношении построенного заявителем объекта не в полном объеме, не препятствовало администрации, выдавшей обществу разрешение на строительство указанного объекта, самостоятельно в пределах предоставленной ему ч.5 ст.55 ГрК РФ компетенции, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и требованиям проектной документации, чего сделано не было.  В соответствии сч.3.2 ст.55 ГрК РФ адостроительного кодекса Российской Федерации, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа. В силу ч. 3.2 ст.55 ГрК РФ администрация обязана была запросить заключение органа государственного строительного надзора в отношении объекта, возведенного обществом, в Управлении государственного строительного надзора Краснодарского края. Однако, и данных действий ответчиком совершено не было. Между тем при отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенного заключения в установленный срок ответчик по смыслу ч.б.1 ст.55 ГрК РФ не вправе был отказывать заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дионикс" (цедентом) и ООО "Райский сад" (цессионарием) 09.04.2009 подписан договор N 01 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 0000001776 от 22.05.2007, в соответствии с которым заявителю уступлены все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка площадью 9002,0000 м 2 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, р-н села Прасковеевка, предоставленного для использования под строительство и эксплуатацию гостиничного комплекса на 150 мест. Категория земель: земли особо охраняемых природных территорий и объектов (земли рекреационного назначения).

После чего, между ООО "Дионикс" (продавцом) и ООО "Райский сад" (покупателем) подписан договор N 18 купли-продажи Инвестиционного проекта от 25.09.2009, в соответствии с которым в собственность заявителя передан инвестиционный проект на строительство гостиничного комплекса на 150 мест в поселке Прасковеевка г. Геленджик Краснодарского края. Согласно передаточному акту заявителю, наряду с проектной, технической и иной документацией, передана строительная площадка с находящимися на ней фундаментом 5-этажного спального корпуса.

Администрацией 08.10.2009 обществу было выдано разрешение на строительство NRu23303000-041/Ю объекта капитального строительства - гостиничного комплекса на 150 мест в с. Прасковеевка сроком действия с учетом продления до 31.12.2014.

Далее, взамен указанного разрешения заявитель получил разрешение на строительство NRu23303000-009-Ю объекта капитального строительства "Гостиничный комплекс на 150 мест. Корректировка", сроком действия до 31.12.2014.

Согласно указанному разрешению первым этапом строительства являлся спальный корпус площадью застройки 459,1 м 2. (спорный объект). Всего предусмотрено три этапа строительства.

По окончании строительства первой очереди (первого этапа), общество известило об этом территориальный орган государственного строительного надзора.

28.03.13г. решением Управления государственного строительного надзора (далее - управление) обществу было  отказано в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации первого этапа строительства (спальный корпус, инженерные коммуникации) объекта капитального строительства "Гостиничный комплекс на 150 мест. Корректировка". Так, среди прочих выявленных нарушений, Управлением государственного строительного надзора в обжалуемом пункте 6 указано на невозможность оценки соответствия выполненных конструкций здания ниже отм.0,000 требованиям технических регламентов и проектной документации в связи с тем, что государственный строительный надзор на данном этапе строительства не осуществлялся.

Данный отказ был оспорен обществом в Арбитражный суд Краснодарского края и проверялся в рамках дела № А32-29838/2013. Решением суда от 28.02.14г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.14г., данный отказ управления был признан законным ввиду отсутствия у управления правовых оснований для выдачи обществу указанного заключения о соответствии спорного объекта построенным в соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, поскольку  строительство объекта капитального строительства начато без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ и в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял, следовательно, не имел представления о соблюдении при возведении объекта строительных регламентов. Обязанности органа Госстройнадзора назначить обследование и экспертизу при проведении итоговой проверки Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора не содержит.

11.03.14г. общество обратилось к администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта: 5-ти этажного спального корпуса гостиничного комплекса, который относится к 1-й очереди строительства.

17.03.14г. администрация письмом № МО-52-1856/14-01-11 отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании ст. 55 ГрК РФ, так как общество не представило заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Не согласившись с данным отказом администрации, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст. 200 АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу ч.2 ст. 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведён в ч.6 ст. 55 ГРК РФ.

Согласно