Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А53-22691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановления в материалах исполнительного производства. ТУ ФАУГИ не представило доказательств принятия приставом постановления о снижении цены реализации спорного имущества.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что снижение торгующей организацией, привлечённой ТУ ФАУГИ, цены реализации спорного имущества с 263 000 руб. на 15% было произведено незаконно, с нарушением требований ст.ст. 92, 89, 87 закона № 229-ФЗ, без правовых к тому оснований - постановления пристава.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Карат» в качестве специализированной организации, действующее на основании государственного контракта от 09.01.2013 №4 с ТУ ФАУГИ, приняло на реализацию от судебного пристава-исполнителя и реализовало имущество стоимостью 236000 руб. по цене 201000 руб. при отсутствии на то правовых оснований.

Доказательств перечисления ООО «Карат» денежных средств полученных от реализации имущества как в сумме 236000 руб., так и в сумме 201000 руб. на депозитный счёт службы судебных приставов, либо возврата нереализованного имущества службе судебных приставов, в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 Кодекса.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 5.4.3 Порядка предусмотрено, что Росимущество обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

ТУ ФАУГИ, ФАУГИ, Минфин - ответчики по делу, не представили суду доказательств того, что в силу закона ответственность за утрату переданного на хранение арестованного имущества несёт непосредственно хранитель, в то время как в силу изложенных выше правовых норм обеспечение сохранности имущества возложено на Росимущество.

Как установлено ч.1 ст. 110 закона №229-ФЗ, по общему правилу, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.1 Порядка, согласно которому денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счёт структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счёт Росимущества (специализированной организации).

Основываясь на приведённых выше положениях суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в силу установленного порядка и положений государственного контракта от 09.01.2014 №4 ТУ ФАУГИ должно было контролировать исполнения ООО «Карат» оказание услуг надлежащего качества и не было лишено права на проверку его деятельности. Доказательств препятствующих надлежащему исполнению положений названного государственного контракта, в материалы дела не представлено.

Доводы ТУ ФАУГИ о принятии необходимых и достаточных мер по указанному контролю суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные.

Доказательств утраты имущества переданного на реализацию ООО «Карат», действующей на основании государственного контракта от 09.01.2013 №4 и по поручению ТУ ФАУГИ (распоряжение от 27.02.2013 №301-р/а), снижения стоимости имущества в порядке установленном статьёй 87 Федерального закона №229-ФЗ, в материалы дела не представлено.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки возмещаются из казны Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями(бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

С учётом изложенного необходимости для розыска спорного имущества в рамках настоящего дела не имеется.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования УФССП подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку денежные средства, вырученные от реализации имущества, подлежат перечислению взыскателям, при этом УФССП является получателем и распорядителем исключительно средств федерального бюджета, суд первой инстанции так же признал подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика перечислить денежные средства на депозитный счёт Новочеркасского городского отдела судебных приставов, согласно договору купли-продажи от 28.06.2013 №301/13 денежные средства в сумме 236000 рублей.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют указаниям суда кассационной инстанции, данным при направлении дела на новое рассмотрение, а так же позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от Президиума от 04.03.2014 №18275/13 по делу №А27-22078/2012, на которое сослался суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу № А53-22691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян