Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А53-22691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22691/2013

29 января 2015 года                                                                              15АП-21277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.12.2014г. Плющев А.А., удостоверение №418395;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области: представитель по доверенности от 12.01.2013г. Щепина Н.Н., удостоверение № 00088;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.10.2014 по делу № А53-22691/2013

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, к Министерству финансов Российской Федерации

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Карат»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее –ТУ ФАУГИ) о возложении обязанности обеспечить передачу судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области денежных средств в сумме 201 000 руб. от реализации имущества должника (Лебедева Ю.В.) в рамках исполнительного производства N 7115/12/64/61.

Определением суда от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее - ООО «Карат»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что в рамках исполнительного производства N 7115/12/64/61 имущество должника передано на реализацию ООО "Карат". Денежные средства от реализации имущества на депозитный счет службы судебных приставов не поступили. ТУ ФАУГИ уведомило УФССП о том, что в связи с нарушениями, допущенными ООО "Карат" в деятельности по реализации арестованного имущества, приняты меры к расторжению государственного контракта с данной организацией и проведению проверки по факту незаконного удержания арестованного имущества. Суды также указали, что отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое перечисление покупателем денежных средств за реализованное имущество должника. Довод УФССП о том, что факт оплаты имущества подтверждается актом приема-передачи к договору от 28.06.2013 N 301/13 суд апелляционной инстанции отклонил. Суды также сослались на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ТУ ФАУГИ ненадлежащим образом исполняло предусмотренную законом обязанность по контролю за действиями ООО "Карат" при хранении имущества и его реализации, что повлекло его утрату. В данном случае спор возник между двумя органами государственной власти в процессе реализации требований Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утвержден приказом от 25.07.2008 Федеральной службы судебных приставов N 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 149; далее - Порядок взаимодействия). Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Кодекса).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.14г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление мотивировано тем, что, рассмотрев иск УФССП с применением норм главы 24 АПК РФ, суды ошибочно квалифицировали требования истца, что не позволило им правильно применить нормы материального и процессуального права. Сославшись на правовую позицию Президиума ВАС РФ, приведённую в постановлении от 04.03.14 N 18275/13,  суд кассационной инстанции дал указание суду при новом рассмотрении дела учесть выводы о ненадлежащей квалификации требования истца,  дать оценку доводам истца о ненадлежащем исполнении ТУ ФАУГИ возложенных на него обязанностей.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчиков Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУГИ) и Министерство Финансов Российской Федерации (далее – Минфин) и принял произведённое истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение первоначально заявленных требований на требование о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФАУГИ убытки в размере 236 000 руб. на депозитный счёт Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением от 23.10.14г. суд, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 1069 ГК РФ удовлетворил заявленный УФССП иск, сославшись на наличие в доказанность наличия оснований для возмещения истцу убытков при реализации имущества должника. Суд сослался на то, что в силу установленного порядка и положений государственного контракта от 09.01.2014 №4 ТУ ФАУГИ  должно было контролировать исполнения ООО «Карат» оказание услуг надлежащего качества и не было лишено права на проверку его деятельности и в материалы дела не представлено доказательств, препятствующих надлежащему исполнению ТУ ФАУГИ положений названного государственного контракта. Доказательств утраты имущества переданного на реализацию ООО «Карат», действующей на основании государственного контракта от 09.01.2013 №4 и по поручению ТУ ФАУГИ (распоряжение от 27.02.2013 №301-р/а), снижения стоимости имущества в порядке установленном ст. 87 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон № 229-ФЗ), в материалы дела не представлено. Поскольку денежные средства, вырученные от реализации имущества, подлежат перечислению взыскателям, при этом УФССП является получателем и распорядителем исключительно средств федерального бюджета, суд признал обоснованным требование истца об обязании ответчика перечислить денежные средства на депозитный счёт Новочеркасского городского отдела судебных приставов, согласно договору купли-продажи от 28.06.2013 №301/13 денежные средства в сумме 236 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУГИ подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ответчик ссылается на то, что суд посчитал установленным факт проведения повторных публичных торгов и оплаты стоимости имущества победителем без наличия каких-либо допустимых доказательств. Суд не проверил причины установления ООО «Карат» цены на заложенное имущество при проведении повторных торгов,  в размере 201 000 руб. (- 15%), учитывая, что судебный пристав-исполнитель знал о проведении повторных торгов именно по цене 201 000 рублей, однако каких-либо возражений ни в адрес ООО «Карат» ни в адрес ТУ ФАУГИ не представил и не привлёк к участию в деле для дачи пояснений по данному вопросу  судебного пристава исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП. Суд не проверил и не дал оценки тому обстоятельству, что в материалы дела не был представлен оригинал договора купли-продажи и акт приема-передачи от 28.06.2013г между ООО «Карат» и Дайнега В.В. Не имеется в материалах дела и платежных документов об оплате стоимости автомобиля Дайнега В.В. Суд не выяснил, в чьем фактическом владении находится автомобиль в настоящее время, являющийся предметом залога. Учитывая, что в материалах дела оригиналы договора купли-продажи, акта приема-передачи а также документы об оплате стоимости автомобиля отсутствуют, суд не проверил, не был ли утрачен автомобиль в связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя по снятию ареста с имущества в органах ГИБДД. Суд пришёл к необоснованному выводу об отсутствии мер со стороны ответчика по контролю исполнения ООО «Карат» условий государственного контракта №4 от 09.01.2014.

Истец в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения, поскольку ТУ ФАУГИ не подтвердило исполнения принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств от реализации спорного имущества на торгах на депозитный счёт службы судебных приставов, либо по возврату нереализованного имущества, переданного на реализацию. С учётом этого обстоятельства, связанные с прекращением обязательств покупателя по оплате приобретенной вещи (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса), сами по себе не имеют решающего значения для вывода об исполнении ТУ ФАУГИ принятой на себя обязанности. Ко взысканию в качестве убытков заявлена вся стоимость спорного имущества, по которой оно выставлялось на торги – 263 000 руб., так как судебный пристав не выносил в соответствии со ст. 92 закона № 229-ФЗ постановления о снижении цены данного имущества на 15% после проведения первых торгов и ООО «Карат» в связи с этим не имело право реализовывать данное имущество по цене ниже 236 000 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

ФАУГИ, Минфин и ООО «Карат» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель УФССП во исполнение определения суда от 25.12.14г. предоставил подлинные материалы исполнительного производства № 7115/12/64/61 для обозрения в судебном заседании и его копии – для приобщения к материалам дела.

Суд обозрел в судебном заседании представленные подлинные материалы исполнительного производства № 7115/12/64/61 и не нашёл в них постановления судебного пристава-исполнителя о снижении стоимости спорного имущества после первых несостоявшихся торгов на 15%.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела заверенные истцом копии материалов исполнительного производства № 7115/12/64/61.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель УФССП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда и приведённые в отзыве с дополнением к нему доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции при принятии решения в полном объёме выполнил обязательные в силу ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.12г. на основании судебного приказа от 06.02.2012 N 2-3512/2011 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела (далее - пристав) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7115/12/64/61 о взыскании с Лебедева Ю.В. (далее - должник)  318194,12 руб. (т1, л. д. 12-15).

11.12.12г. в рамках указанного исполнительного производства пристав составил акт описи и ареста имущества должника - автомобиль ВАЗ 21703 2007 года выпуска, серебристо-голубого цвета, государственный знак У363АА61рус, VIN 21703070033982 (далее - автомобиль) (т.1, л. д. 16-18).

28.02.13г. приставом вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на реализацию в ООО «Карат» по цене 263 000 руб.

28.02.13г. между ООО «Карат» и Весёловским районным отделом УФССП составлен акт передачи указанного арестованного имущества на реализацию (т.1, л. д. 19, 20).

ООО "Карат" осуществляло оказание услуг по реализации имущества на основании государственного контракта от 09.01.2013, заключенного с  ТУ ФАУГИ (л. д. 63-69).

22.03.13г. ООО "Карат" направило приставу информацию № 116 о публикации извещения о продаже спорного имущества в газете "Наше Время" № 217 (21667) от 21.05.13г., аукцион был назначен на 14.06.13г. (т.1, л.д. 21).

09.04.13г. ООО "Карат" составлен протокол заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества № 8/13, согласно которому торги спорным имуществом по цене 263 000 руб. (лот № 2) признаны не состоявшимися